Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-13559/20 по делу N А60-1668/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-1668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабиной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-1668/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кушекова Марата Адильбековича (ИНН 662301579502),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - общество "СтройМеталлИндустрия") о признании Кушекова Марата Адильбековича (далее - Кушеков М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление общества "СтройМеталлИндустрия" принято к производству суда.

Определением суда от 08.07.2020 заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о признании Кушекова М.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г., финансовый управляющий).

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "СтройМеталлИндустрия" в размере 1 254 899 руб. 32 коп.

30.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны (далее - ИП Бабина Е.Ю.) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора общества "СтройМеталлИндустрия" на ИП Бабину Е.Ю. по требованию в сумме 1 254 899 руб. 32 коп. долга и заменить в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в удовлетворении заявления ИП Бабиной Е.Ю. о процессуальном правопреемстве оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый ею судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полно выяснены фактические обстоятельства по делу, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве кредитор общество "СтройМеталлИндустрия" являлось единственным кредитором должника, а также не установлено, отказалось ли данное общество от получения денежных средств или нет. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалоба подана в срок, указанный в определении суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от кредитора Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью отложения рассмотрения спора на более поздний срок в силу его значимости для обособленного спора, которым будут рассматриваться требования Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника; полагает, что в силу конкуренции между кредиторами, обжалуемый судебный акт влияет на его права в рамках рассматриваемого дела.

Кредитором Русалевым Э.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование его ходатайства об отложении судебного заседания, а именно: определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по настоящему делу N А60-1668/2020, ходатайство Русалева Э.А. от 25.11.2020 об ознакомлении с материалами дела, доказательства принятия системой "Мой арбитр" ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия"), решение арбитражного суда от 10.09.2018 по делу N А60-71877/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройИндустрия", определение об уступке прав требований акционерного общества "ВУЗ-Банк" обществу "СтройМеталлИндустрия", решение от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016, определение от 09.06.2020 по делу N А60-71877/2017, копия нотариальной доверенности на представителей Сальникова А.Ю., определения от 14.11.2020 по настоящему делу N А60-1668/2020, определения от 16.11.2020 по делу N А60-71877/2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, поскольку заявитель жалобы руководствовался порядком и сроками обжалования, которые были ему разъяснены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Русалева Э.А. об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлена, при этом судьба требований общества "СтройМеталлИндустрия" подлежит разрешению в рамках иного обособленного спора.

Также апелляционной коллегий отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных в обоснование заявления об отложении судебного заседания.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Кушекова М.А. в составе третьей очереди включено требование общества "СтройМеталлИндустрия" в сумме 1 254 899 руб. 32 коп.

22.07.2020 (т.е. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) ИП Бабина Е.Ю. со ссылкой на статью 313 ГК РФ платежным поручением N 317 произвела оплату за Кушекова М.А. задолженности по исполнительному производству 145699/19/6609-ИП от 01.10.2019, 145683/19/66009-СВ, подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N N А60-1668/2020.

30.07.2020 ИП Бабина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора общества "СтройМеталлИндустрия" на его правопреемника ИП Бабину Е.Ю.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ИП Бабина Е.Ю. перечислила обществу "СтройМеталлИндустрия" денежные средства на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности Кушекова М.А. При этом договор цессии между ИП Бабиной Е.Ю. и обществом "СтройМеталлИндустрия" не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между обществом "СтройМеталлИндустрия" и ИП Бабиной Е.Ю. не заключался, а погашение требований произведено с нарушением положений Закона о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве кредитор общество "СтройМеталлИндустрия" являлся единственным кредитором должника, требования перед которым были погашены заявителем, апелляционная инстанция установила следующее.

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о признании Кушекова М.А., несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление общества "СтройМеталлИндустрия" принято к производству суда.

Определением суда от 08.07.2020 заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о признании Кушекова М.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования общества "СтройМеталлИндустрия" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 254 899 руб. 32 коп.

При этом следует отметить, что требования общества "СтройМеталлИндустрия", являющегося правопреемником акционерного общества "ВУЗ-Банк" по договору цессии, были основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-2296/2016, которым в пользу банка с заемщика (общество "СтройИндустрия") и поручителей, в том числе Кушекова М.А., была взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках дела о банкротстве общества "СтройИндустрия" (дело N А60-71877/2017) определением суда от 09.06.2020 Кушеков М.А., как контролирующее должника лицо, был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

23.07.2020 в рамках настоящего дела поступили требования общества "СтройИндустрия" на сумму более 2 млн руб. и дополнительное требование общества "СтройМеталлИндустрия" на сумму около 300 тыс.руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества "СтройИндустрия" (дело N А60-71877/2017) рассматривался еще один обособленный спор о взыскании с Кушекова А.М. убытков (в дальнейшем вынесено определение от 07.08.2020).

22.07.2020 ИП Бабина Е.Ю. со ссылкой на статью 313 ГК РФ платежным поручением N 317 произвела оплату за Кушекова М.А. задолженности по исполнительному производству 145699/19/6609-ИП от 01.10.2019, 145683/19/66009-СВ, подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N N А60-1668/2020.

30.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Бабиной Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила произвести процессуальную замену кредитора общества "СтройМеталлИндустрия" на ИП Бабину Е.Ю. по требованию в сумме 1 254 899 руб. 32 коп.

Формально, на момент подачи Бабиной Е.Ю. заявления о процессуальном правопреемстве в производстве суда первой инстанции иные требования кредиторов должника еще не находились, однако на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора уже являлось очевидным, что общество "СтройМеталлИндустрия" не является единственным кредитором должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бабиной Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации апелляционной коллегией усматривается, что действия ИП Бабиной Е.Ю. по исполнению перед обществом "СтройМеталлИндустрия" обязательств должника в сумме 1 254 899 руб. 32 коп. сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ, а ИП Бабину Е.Ю. в рассматриваемом случае нельзя признать лицом, которое приобрело права кредитора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением арбитражного суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020), ИП Бабина Е. Ю. перечислила кредитору обществу "СтройМеталлИндустрия" денежные средства в сумме 1 254 899 руб. 32 коп. платежным поручением от 22.07.2020, то есть после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, а также имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-71877/2017 об обеспечительных мерах в отношении имущественных прав общества "СтройМеталлИндустрия" к должнику - обществу "СтройИндустрия" (те же требования, основанные на той же кредитной задолженности), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП Бабиной Е. Ю. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-1668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров