Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12760/20 по делу N А50-17168/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-17168/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Виамет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17168/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виамет" (ОГРН 1105905000739, ИНН 5905275890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ОГРН 1065948022690, ИНН 5948030510)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3-218 от 09.01.2018 (универсальный передаточный документ N 00000284 от 10.07.2018 на сумму 1 600 000 руб.) в размере 424 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виамет" (далее - истец, ООО "Виамет") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (далее - ответчик, ООО "ДЕКО") о взыскании задолженности по договору поставки N 3-218 от 09.01.2018 (универсальный передаточный документ N 00000284 от 10.07.2018 на сумму 1 600 000 рублей) в размере 424 025 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 10 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что актом приема-передачи товара N 1 (приложение N 3 к Договору), подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обеих организаций подтверждается, что ответчик признал оказание транспортных услуг по добыче общего объема товара в количестве 23 280 тонн. При этом, акт сверки за первое полугодие 2018 года между Деткиным Е.Н., являющимся учредителем ООО "ДЕКО" и Фроловым В.Ю., являющимся учредителем и директором ООО "ВИАМЕТ", подтверждает наличие суммы долга по состоянию на 30.06.2018 в пользу Фролова В.Ю. в сумме 1 630 900 рублей.

Ответчик согласно представленного письменного отзыва, отверг доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 3-2018 от 09.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора в обусловленные Договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку песка речного строительного (товар) для нужд Покупателя, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями. Партией считается количество товара, поставленное Покупателю в течение суток.

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент погрузки товара в транспорт Покупателя в месте нахождения товара (п. 2.6 Договора).

В разделе 2 стороны установили цену и порядок расчетов. Цена товара составляет 40 рублей за 1 тонну товара (вес нетто), включая НДС (18%). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 2 раза в месяц 5-го и 20-го числа (п. 3.2, 3.3 Договора).

10 июля 2018 года Поставщик произвел поставку товара Покупателю на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 284 от 10.07.2018, согласно которому осуществлена поставка песка речного (строительного) в количестве 10 000 тн по цене 135,59 руб./тн, общей стоимостью 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% 244 067,80 руб.

Из искового заявления следует, что за Покупателем числится задолженность в части оплаты за поставленную продукцию в сумме 424 025 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия долга на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком продукции от истца подтверждается материалами дела. При этом факт получения товара, поименованного в товарных накладных, ответчик не оспаривает.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, цена товара по Договору составляет 40 рублей за 1 тонну, в том числе НДС (18%) (п. 3.2 Договора).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно указано, что представленный в материалы дела акт приемки-передачи товара N 1 не подтверждает достижение между сторонами вопроса о согласовании увеличения цены по договору поставки N 3-218 от 09.01.2018 с учетом транспортных услуг (выборки и погрузки товара), а лишь указывает на объем переданного товара.

Соглашения между сторонами об увеличении цены путем включения в цену Договора транспортных услуг суду не представлено, условия рассматриваемого, заключенного договора не предусматривают увеличения цены. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Подписание ответчиком УПД 284 от 10.07.2018 свидетельствует о получении товара и не может подтверждать достижение соглашения между сторонами о цене товара с учетом позиции ответчика о допущенной ошибке при составлении документа. Сведения об оказании транспортных услуг в данном документе отсутствуют.

Иных доказательств соблюдения простой письменной формы достижения соглашения по изменению цены товара в размере 135,59 руб./тн истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Документы первичного бухгалтерского учета (транспортные накладные, товарнотранспортные накладные) об оказании Истцом транспортных услуг Ответчику в материалах дела отсутствуют. Заявки либо договора об оказании транспортных услуг с согласованием стоимости перевозки сторонами также не составлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции акт сверки за первое полугодие 2018, подписанный Деткиным Е.Н. и Фроловым В.Ю. свидетельствует о наличии долга в пользу Фролова В.Ю. по состоянию на 30.06.2018 в размере 1 630 900 руб., акт не содержит ссылки на спорный договор либо универсальный передаточный документ, в связи с чем, не подтверждает доводы истца.

Кроме того, акт указывает на наличие долга по состоянию на 30.06.2018 (первое полугодие), в то время как спорная поставка произведена 10.07.2018, т.е. во втором полугодии 2018 года.

Судом верно установлено, что на основании УПД N 284 от 10.07.2018 Поставщик произвел поставку товара объемом 10 000 тонн, соответственно стоимость поставленного товара по указанной УПД составила 400 000 рублей (10 000 * 40), следовательно, с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, поставка товара произведена на сумму 502 025 рублей, тогда как оплата произведена на большую сумму 628 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 10 сентября 2020 года) по делу N А50-17168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева