Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12394/20 по делу N А50-16495/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-16495/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Австром",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу N А50-16495/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 319246800126120, ИНН 246411318610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Австром" (ОГРН 1045900521941, ИНН 5904115942)

третье лицо: Коновалова Наталья Владимировна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (далее - истец, ИП Колесникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австром" (далее - ответчик, ООО "Австром") о взыскании 80 244 руб. 90 коп. неустойки, право требования которой уступлено по договору от 30.04.2020.

Определением суда от 20.07.20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Коновалова Наталья Владимировна (далее - Коновалова Н. В., третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 (мотивированное решение от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Австром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков является незаконным, поскольку Коновалова Н.В. в ООО "Австром" с требованием об устранения недостатков не обращалась, обратилась сразу же в суд с требованием о выплате денежных средств. Апеллянт полагает, что подача искового заявления на основании уступки права требования за иной период, не указанный в решении Кировского районного суда от 11.11.19, является злоупотреблением правом, по своей сути требованием дополнительной оплаты юридических услуг, оказанных по делу N 2-2543/2019, так как истец является одним из участников ООО "Национальная юридическая коллегия", сотрудниками которой было составлено исковое заявление Коноваловой Н.В. Также ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Австром" и Коноваловой Н.В. был заключен договор N 246/2-59 купли-продажи квартиры. ООО "Австром" обязалось построить и передать квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

ООО "Австром" ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, что нарушило права Коноваловой Н.В. относительно качества квартиры, предусмотренные ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

01.02.2019 Коновалова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2019 по делу N 2-2543/2019, вступившим в законную силу. Указанным решением с ответчика в пользу Коноваловой Н. В. были взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, которые возникли в процессе строительства в размере 84 208 руб. 80 коп., а также неустойка в размере 3 963 руб. 90 коп. за период с 01.04.19 по 10.04.19 на основании п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

12.02.2020 третьим лицом в банк был предъявлен исполнительный лист, изготовленный на основании вышеуказанного решения суда, 20.02.2020 с ООО "Австром" были взысканы денежные средства.

Между Коноваловой Н.В. (цедентом) и ИП Колесниковой О.В. (цессионарием) 30.04.2020 заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки), согласно которому уступается неустойка в сумме 84 208 руб. 80 коп., начисленная за период с 11.04.2019 по 12.02.2020 неудовлетворение требований цедента по устранению строительных недостатков, допущенных при исполнении договора купли-продажи N 246/2-59 (л. д. 24). Согласно приложению N 1 к Договору уступки размер оплаты за уступаемое требование составляет 58 000 руб., которые уплачиваются цеденту в день заключения договора с составлением расходно-кассового ордера (л. д. 26).

Факт оплаты по договору уступки подтверждаются расходным кассовым ордером от 30.04.20 в сумме 58 000 руб. 00 коп. (л. д. 27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80 244 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт передачи квартиры с недостатками установлен решением Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-2543/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на взыскание неустойки приобретено истцом на основании договора уступки от 30.04.2020, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные преюдициальным судебным актом, в частности факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за которое предусмотрена неустойка, учитывая, что размер процентов 80 244 руб. 90 коп. не превышает стоимость устранения недостатков (84 208 руб. 80 коп.), с учетом взысканной судом общей юрисдикции неустойки в размере 3 963 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за период 11.04.2019 по 12.02.2020 в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод апеллянта о незаконности взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судом отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2019 по делу N 2-2543/2019 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, квартира передана с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, о чем Коновалова Н.В. уведомила ответчика направив 01.02.2019 в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Ответчиком обязанность по возмещению стоимости ремонта исполнена только 20.02.2020. Суд отмечает, что обращение третьего лица в суд с требованием о выплате денежных средств, не исключает право участника строительства на предъявление требования о взыскании неустойки на основании п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, заявленный в рамках настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у ИП Колесниковой О.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор купли-продажи квартиры, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при расчете неустойки согласно положениям п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки за период с 11.04.2019 по 12.02.2020 превысит 250 000 руб., однако данный размер уже был снижен при уступке до 84 208 руб. 80 коп., а затем добровольно истцом до 80 244 руб. 90 коп.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года (мотивированное решение от 01 октября 2020 года) по делу N А50-16495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова