Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-5547/20 по делу N А08-2639/2020

г. Воронеж

4 декабря 2020 г.

Дело N А08-2639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу N А08-2639/2020, принятое по заявлению Управления Судебного департамента в Курской области (ИНН 4629046180, ОГРН 1024600961538) к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. об оспаривании бездействий судебного пристава, старшего судебного пристава и признании постановления незаконным,

третьи лица: ООО "Белгородгражданпроект-1" (ИНН: 3123461920, ОГРН: 1193123025996), ЗАО "Белгородгражданпроект-1" (ИНН: ИНН: 3123138357, ОГРН: 1063123138980),

при участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии Курского областного суда :

от Управления Судебного департамента в Курской области- Русанова Ю.В.-представитель по доверенности от 12.05.2020 сроком на 3 года, Шикина О.В.-представитель по доверенности 23.01.2020 сроком на 3 года;

иные участники судебного процесса в заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Курской области (далее - заявитель, Управление СД, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, на исполнении которого находилось исполнительное производство N 197121/19/31010-ИП от 17.10.2019 (зарегистрированное под номером 62026/20/31010-ИП), выразившегося: в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в нерассмотрении заявления взыскателя по поводу исполнительного производства N 197121/19/31010-ИП (зарегистрированного под номером 62026/20/31010-ИП), невынесении соответствующего постановления; непредоставлении взыскателю запрашиваемых копий материалов исполнительного производства N 197121/19/31010-ИП (зарегистрированного под номером 62026/20/31010-ИП). Об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю.: принять все меры и совершить все действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 020499127, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"; рассмотреть заявления взыскателя по поводу исполнительного производства производство N197121/19/31010-ИП (зарегистрированного под номером 62026/20/31010-ИП), вынести соответствующее постановление; предоставить взыскателю копию материалов исполнительного производства N197121/19/31010-ИП (зарегистрированного под номером 62026/20/31010-ИП), в полном объеме, (в т.ч. материалы в электронном виде). О признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося: в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов; в необеспечении условий для принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В связи с отменой оспариваемого постановления и возбуждением исполнительного производства N197121/19/31010-ИП (зарегистрированного под номером 62026/20/31010-ИП), решение вопроса о признании постановления СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. от 11.03.2020 о прекращении ИП незаконным Управление СД просило оставить на усмотрение суда.(с учетом уточненных требований- т.1, л.д.147).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области при исполнении исполнительного производства N 197121/19/31010-ИП от 17.10.2019 (зарегистрированного под номером 62026/20/31010-ИП), выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в нерассмотрении заявления взыскателя по поводу исполнительного производства, невынесении соответствующего постановления, не предоставлении взыскателю запрашиваемых копий материалов исполнительного производства за период с 17.10.2019 по 14.04.2020 года

Суд обязал ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области предпринять все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, по исполнению исполнительного производства N197121/19/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020499127 выданного Арбитражным судом Курской области. В остальной части заявленных требований отказано.

По требованию в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. от 11.03.2020 о прекращении исполнительного производства производство по делу прекращено.

На основании ст. 1881 АПК РФ в отношении ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судом первой инстанции вынесено частное определение в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, выявленного при рассмотрении дела N А08-2639/2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2020 по делу N А08-2639/2020 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной ИФНС по г. Белгороду, в ЕГРЮЛ 29.10.2019 внесены сведения о прекращении юридического лица ЗАО "Белгородгражданпроект-1" путем реорганизации в форме преобразования.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 197121/19/31010-ИП.

07.05.2020 начальником Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области постановление о прекращении исполнительного производства N 197121/19/31010-ИП отменено, исполнительному производству присвоен номер 62026/20/31010-ИП.

Управление Судебного департамента в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене ответчика - закрытого акционерного общества "Белгородгражданпроект -1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Белгородгражданпроект-1". В связи с тем, что отсутствует судебный акт о правопреемстве, применить меры принудительного исполнения в отношении должника не представляется возможным.

Управление Судебного департамента в Курской области доводы апелляционной жалобы не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности указывает, что бездействие ответчика, признанное судом первой инстанции незаконным, носит длящийся характер и продолжается в настоящее время. На пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Управление СД не настаивает.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 взыскателем -Управлением Судебного департамента в Курской области в УФССП по Белгородской области был направлен исполнительный лист серии ФС N 020499127 о взыскании с ЗАО "Белгородгражданпроект-1" 994769,16 руб. а также заявление о возбуждении исполнительного производства, с просьбой в порядке ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения указанного исполнительного документа произвести опись имущества должника и наложить на него арест (т.1, л.д.9-14).

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области Подпориновой И.Ю.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 197121/19/31010-ИП в отношении ЗАО "Белгородгражданпроект-1" (т.1, л.д.15).

11.02.2020 Управление СД обратилось к старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о сообщении о принятых мерах и действиях по исполнительному производству и направлении копии материалов исполнительного производства.(т.1, л.д.17-18)

Согласно штампу входящей корреспонденции 23.03.2020 в адрес Управления СД поступило постановление судебного пристава-исполнителя Багнетовой И.Ю. о прекращении исполнительного производства от 17.10.2019 N 197121/19/31010-ИП в отношении ЗАО "Белгородгражданпроект-1" по мотиву исключения из ЕГРЮЛ организации -должника. Остаток долга составляет 994769,16 руб., взыскано 0 руб. (т.1, л.д.20).

14.04.2020 Управление Судебного департамента в Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае, указание взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства на необходимость наложения ареста соответствует Закону об исполнительном производстве, не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава обязанности по рассмотрению такого заявления.

Вместе с тем, судебный пристав решения в установленный законом срок, по заявлению взыскателя не принял.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, оператору связи, Росреестр.

По возбужденному 17.10.2019 исполнительному производству, 17.11.2019 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 20.12.2019 постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

11.02.2020 (исх.N 205) Управление СД обратилось к старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о сообщении принятых мер и действий по исполнительному производству и направлении копии исполнительного производства.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с п. 11 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86 (далее - Административный регламент) (действующего в спорный период), срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 58 Административного регламента).

Из представленных судебным приставом документов видно, что

11.03.2020 (исх.N 31010/20/154262) в адрес Управления на обращение направлена сводка по исполнительному производству, в качестве доказательств отправки представлена копия списка N 1100 простых почтовых отправлений на франкировку от 11.03.2020, с оттиском печати почтового отделения.

Однако, предоставленные судебным приставом доказательства не содержат информации о направлении ответа по возбужденному

исполнительному производству по просьбе взыскателя.

Часть 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава представлять стороне исполнительного производства, копию исполнительного производства, однако судебным приставом данная информация не разъяснена заявителю.

Вместе с тем, при рассмотрении судом настоящего спора, взыскатель, воспользовавшись правом ознакомления со всеми материалами дела (поступившими на бумажном носителе и в электронном виде), посредством электронного сервиса "Мой арбитр", ознакомился с материалами исполнительного производства, а также имел возможность распечатать представленную судебным приставом копию исполнительного производства в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом действия в ходе исполнительного производства N 197121/19/31010-ИП, не могут свидетельствовать о принятии им всех необходимых мер и действий, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав не рассмотрел заявления взыскателя о наложении ареста и выдачи надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия учитывает следующее.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(далее по тексту- Постановление Пленума ВС N 50) даются разъяснения, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.(ч.1) Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства(ч.8).

В п.15 Постановления Пленума ВС N 50 даются разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п.42 Постановления Пленума ВС N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Доказательств совершения всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в период с 17.10.2019 по 14.04.2020 ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя необоснованно прекращено исполнительное производство от 17.10.2019N 197121/19/31010- ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Также постановлением судебного пристава от 11.03.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Применительно к п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав прекращает исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность должника ЗАО "Белгородгражданпроект-1" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ООО "Белгородгражданпроект-1".

Статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что замена стороны в исполнительном производстве N 197121/19/31010-ИП судебным приставом-исполнителем не производилась.

Довод УФССП России по Белгородской области о том, что в связи с тем, что отсутствует судебный акт о правопреемстве, применить меры принудительного исполнения в отношении должника не представляется возможным, является необоснованным.

Как следует из ИС "Картотека арбитражных дел" в рамках дела А35-10827/2018 28.09.2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника на его правопреемника- ООО "Белгородгражданпроект-1". Из чего следует, что ответчик располагал достаточным временем для совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС N 020499127 от 20.09.2019, доказательств того, что такие действия предприняты в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на основании ст. 1881 АПК РФ в отношении ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судом первой инстанции вынесено частное определение в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, выявленного при рассмотрении дела N А08-2639/2020.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 11.09.2020 следует, что в ходе проведенной проверки доводы, указанные в частном определении от 06.08.2020 подтвердились, указано на недопущение совершения аналогичных нарушений законодательства в дальнейшем.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу N А08-2639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов