Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-6604/20 по делу N А43-26039/2020

г. Владимир

7 декабря 2020 г.

Дело N А43-26039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рогозиной Натальи Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Рогозина Михаила Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Нижегородской области; инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-26039/2020 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина Наталья Александровна (далее Рогозина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Рогозину Михаилу Викторовичу (далее Рогозин Н.А.):

- о признании недействительным увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Ресурс" (далее ООО "Вариант-Ресурс");

- о восстановлении Рогозина М.В. в правах участника ООО "Вариант-Ресурс" с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 исковое заявление возвращено Рогозиной Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с данным определением, Рогозина Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спор о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" и о восстановлении права ответчика на долю в уставном капитале является не спором о разделе совместно нажитого имущества супругов, а корпоративным спором о праве на долю в уставном капитале. В связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Рогозиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обращение Рогозиной Н.А. в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное имущество супругов, в то время как спор о его разделе рассматривался в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-800/2019. Согласно решению суда от 02.08.2019 доля в размере 10% уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" была разделена между супругами как совместно нажитое имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спор подлежит

рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция арбитражного суда является ошибочной.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО "Вариант-Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица. До 01.09.2017 доля уставного капитала в размере 100% принадлежала Рогозину М.В.

С указанной даты в виду увеличения размера уставного капитала с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада третьим лицом, в состав участников ООО "Вариант-Ресурс" принят Сидоров К.Н. В связи с этим размер долей участников в уставном капитале общества, распределен следующим образом: Рогозину М.В. стало принадлежать 10 %, Сидорову К.Н. - 90%.

Рогозина Н.А., полагая, что увеличение уставного капитала общества и включение в его состав нового участника фактически привело к уменьшению размера доли ее супруга Рогозина М.В., совершено в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие ее (Рогозиной) согласия в качестве супруги участника на совершение такой сделки, и в виду притворности данной сделки, обратилась в суд с иском о признании увеличения уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" недействительным и о восстановлении Рогозина М.В. в правах участника общества с долей уставного капитала 100%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

При этом доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, если они нажиты супругами во время брака, согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, в результате принятия в состав ООО "Вариант-Ресурс" нового участника размер уставного капитала общества увеличился с 10 000 руб. до 100 000 руб., а доля Рогозина М.В. в нем уменьшилась со 100% до 10%. Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада по общему правилу рассматривается как сделка по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов отнесены к категории корпоративных споров.

Увеличение уставного капитала общества представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности таких действий, как принятие корпоративного решения об увеличении уставного капитала, внесение участником общества дополнительного вклада, внесение в устав общества изменений в связи с увеличением его уставного капитала, изменение размеров долей участников, оспаривание которых применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии корпоративного спора.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, указанные в статье 225.1 данного Кодекса (корпоративные споры) относятся к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Рогозиной Н.А. связаны с оспариванием увеличения уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" и восстановлением Рогозина М.В. в правах участника ООО "Вариант-Ресурс" со 100% долей уставного капитала в данном обществе, а не с разделом совместно нажитого имущества супругов. При таких обстоятельствах, применительно к статье 225.1 пункту 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к категории корпоративных и вопреки выводам арбитражного суда, требования Рогозиной Н.А. не могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции.

В связи с этим возвращение судом первой инстанции иска Рогозиной Н.А. со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишает истца права на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда привели к лишению Рогозиной Н.А. права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, то принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области применительно к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-26039/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Рогозиной Натальи Александровны к Рогозину Михаилу Викторовичу о признании недействительным увеличения уставного капитала общества и о восстановлении в правах участника в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова