Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13940/20 по делу N А76-34810/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-34810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-34810/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОТ" - Седышева Т.В. (доверенность от 01.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОТ" (далее - ООО "ГАЛИОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" (далее - ООО "Флагманстрой", ответчик) о взыскании 1006344 руб. 46 коп.

Одновременно с указанным заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество "Флагманстрой", в том числе на открытые на имя ответчика расчетные счета в банковских организациях на сумму исковых требований в размере 1006344 руб. 46 коп.

Определением от 30.09.2020 ходатайство ООО "ГАЛИОТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Флагманстрой", в пределах суммы исковых требований в размере 1006344 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.8-10).

Не согласившись с таким определением, ООО "Флагманстрой обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами; доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют; доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить задолженность в случае удовлетворения иска, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества; истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб; неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом и существенный размер само по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятые обеспечительные меры негативно отразятся на деятельности ответчика, затруднят осуществление его хозяйственной деятельности и выполнение социально значимых задач по постройке жилого дома для обманутых дольщиков застройщика ООО "Возрождение", находящегося в процедуре банкротства; вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами; вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика также является необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 1006344 руб. 46 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1006344 руб. 46 коп. связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла приведенных выше норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы иска, указал на необходимость уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам ООО "ГАЛИОТ", а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество затруднит осуществление хозяйственной деятельности ответчика и выполнение социально значимых задач, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста не может препятствовать хозяйственной деятельности ответчика в том числе с использованием арестованного имущества. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, связана с предметом спора, соразмерна ему, является оправданной и необходимой, ее принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее состояние в отношении принадлежащего ответчикам имущества в пределах суммы, обеспечит баланс интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-34810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов