Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-11421/20 по делу N А76-24024/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-24024/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 г. по делу N А76-24024/2020.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница N 8 (далее - истец, МАУЗ ОЗП ГКБ N8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее - ответчик, ООО "Рифарм М") о взыскании штрафа по договору N 2018.218227 в размере 50 501 руб. 78 коп., штрафа по договору 2018.180692 в размере 42 285 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Рифарм М" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.10.2020 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 03.11.2020 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылаясь на законность и мотивированность принятого решения суда первой инстанции, просит оставить судебный акт в силе, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 15.11.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 (заказчик) и ООО "Рифарм М" (поставщик) подписан договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения N 2018.180692 (л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения договора до 30.06.2019 включительно по следующему графику поставить: первая поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с 09.01.2019 в количестве 1/6 от объема договора, последующие поставки осуществляются ежемесячно равными партиями с 10 по 25 число каждого месяца, поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации, которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленный срок (пункт 1.2).

Цена настоящего договора составляет 422 859 руб. 10 коп. (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, поименованный в реестре товарных накладных по договору N 2018.180692 (л.д.12).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. Размер штрафа составит 42 285 руб. 91 коп. (пункт 7.4).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору заказчик начислил штраф по договору 2018.180692 в размере 42 285 руб. 91 коп.

Переписка по настоящему договору, в том числе претензии, могут подаваться поставщику по телефонной, факсимильной, электронной связи, а также возможно направление их заказной почтой с уведомлением либо передачей поставщику нарочно (пункт 10.3).

В связи с нарушением условий договора, МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 направило в адрес ООО "Рифарм М" претензию от 07.02.2020 N 316, в которой потребовало поставить товар согласно спецификации либо оплатить штрафные санкции (л.д.20). Претензия направлена в адрес ООО "Рифарм М" 10.02.2020 (л.д.21), оставлена без ответа и удовлетворения.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в порядке, установленном пунктом 10.2 договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.4).

Между МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 (заказчик) и ООО "Рифарм М" (поставщик) подписан договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения N 2018.218227 (л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения договора до 21.12.2019 включительно по следующему графику поставить: первая поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в количестве 1/12 от объема договора, следующие поставки осуществляются ежемесячными равными партиями с 10 по 25 число каждого месяца, поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации, которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленный срок (пункт 1.2).

Цена настоящего договора составляет 505 017 руб. 80 коп. (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, поименованный в реестре товарных накладных по договору N 2018.218227 (л.д.18).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб. Размер штрафа составит 50 501 руб. 78 коп. (пункт 7.4).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору заказчик начислил штраф по договору N 2018.218227 в размере 50 501 руб. 78 коп.

Переписка по настоящему договору, в том числе претензии, могут подаваться поставщику по телефонной, факсимильной, электронной связи, а также возможно направление их заказной почтой с уведомлением либо передачей поставщику нарочно (пункт 10.3).

В связи с нарушение условий договора, МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 направило в адрес ООО "Рифарм М" претензию от 23.03.2020 N 767, в которой потребовало оплатить штрафные санкции (л.д.22). Претензия направлена в адрес ООО "Рифарм М" 27.03.2020 (л.д.23), оставлена без ответа и удовлетворения.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в порядке, установленном пунктом 10.2 договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, признал требования истца о взыскании штрафа правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в нарушение условий договоров поставки принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 7.4 договора N 2018.218227 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб. Размер штрафа составит 50 501 руб. 78 коп.

По пункту 7.4 договора N 2018.180692 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. Размер штрафа составит 42 285 руб. 91 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным и соответствующим пункту 7.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 7.4 договора штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 7.4 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору поставки за непоставку товара в полном объеме, что по существу ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в части 1 статьи 227 АПК РФ, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2020. При этом возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения установленного законом порядка рассмотрения дела и перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано какие обстоятельства препятствовали ответчику для представления им доказательств по делу, с учетом того, что судом указано на необходимость представления ответчиком письменного отзыва, доказательств оплаты задолженности, контррасчета до 26.08.2020 (пункты 4.2,5).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 г. по делу N А76-24024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.Г. Плаксина