Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12537/20 по делу N А60-24686/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-24686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Силур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-24686/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 6673244971, ОГРН 1116673013247)

о взыскании задолженности, образовавшейся по договору подряда от 26.01.2016 N 26/01/16, в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик) задолженности, образовавшейся по договору подряда от 26.01.2016 N 26/01/16, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не соглашается с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано, что подтверждается письмом от 18.01.2017 N 1 (ответ ООО "Строительные Технологии" на претензию от 12.01.2017 исх.N 41), в котором ответчик просил согласовать график погашения задолженности и оплатить просроченную задолженность равными платежами до 15 апреля 2017 года. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с 16.04.2017. Считает, что путем направления в адрес ответчика претензии от 19.03.2020 исх.N 999 ООО "Силур" была инициирована претензионная деятельность в пределах нового срока исковой давности, какой- либо оценки данному доказательству судом не дано.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "Строительные Технологии" (заказчик) и ООО "Силур" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/01/16 (далее - договор подряда от 26.01.2016 N 26/01/16) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами в соответствие с заданием заказчика выполнить работы: монтаж экрана шумозащитного "Барьер" ТУ 5262-009-85420077-2015 на объекте: "г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.124А" и сдать работы комиссии с участием заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц в обусловленные сторонами сроки. Виды и объем работ, а также количество и комплектация используемых материалов указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 1.4 указанного договора для производства работ, указанных в пункте 1.1 указанного договора, подрядчик использует собственное оборудование, транспорт, грузоподъемные механизмы и расходные материалы, а также при производстве работ использует свои материалы, перечень которых указан в спецификации. Подрядчик обязуется в соответствие с заданием заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в полном объеме обеспечить производство работ, использовать собственное оборудование, транспорт, грузоподъемные механизмы и расходные материалы.

В пунктах 3.1, 3.2 договор подряда от 26.01.2016 N 26/01/16 стороны согласовали, что стоимость объема работ по изготовлению, транспортировке, монтажу 270 кв.м. шумозащитного экрана "Барьер" и работ подлежащих выполнению по договору составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 259 322,03 руб. Порядок расчетов по договору определен в спецификации.

Стороны договорились о поэтапном выполнении работ. Сроки этапов работ указываются в спецификации к договору (пункт 1.6 договора).

В рамках договор подряда от 26.01.2016 N 26/01/16 сторонами была подписана спецификация от 26.01.2016 N 1 и истцом в адрес ответчика по накладным по форме М-15 от 27.06.2016 N 297, от 28.06.2016 N 300, от 30.06.2016 N 308, от 04.07.2016 N 318 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 785 000 руб.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Выполненные ООО "Силур" монтажные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2016

Обязательства по договору подряда от 26.01.2016 N 26/01/16 ответчикам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

В направленном 18.01.2017 ответе N 1 ответчик предложил истцу согласовать график погашения задолженности и оплатить просроченную задолженность равными платежами в срок до 15 апреля 2017 года.

19.03.2020 ООО "Силур" в адрес ответчика направлена претензия от N 999 с требованием об оплате задолженности в размере 200 000 руб. в срок до 31.03.2020 и реализации права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области в случае неисполнения претензии в срок в ней указанный.

В полученном от ООО "Строительные Технологии" письме последнее отказывалось уплатить образовавшуюся по договору подряда от 26.01.2016 N 26/01/16 задолженность, в связи с истечением срока исковой давности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Строительные Технологии" обязательств по договору подряда от 26.01.2016 N 26/01/16, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора подряда от 26.01.2016 N 26/01/16, его предмет, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа, согласно графику погашения задолженности, предложенного ответчиком, подлежащего внесению до 15.04.2017, начал течь 16.04.2017 и должен был закончиться 15.04.2020.

Как обоснованно указывает ООО "Силур" направление ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.03.2020 направлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В этой связи, учитывая, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 16.04.2017 (срок внесения последнего платежа по графику), даже не принимая во внимание установленный в претензии от 19.03.2020 N 999 срок для добровольной оплаты образовавшейся задолженности - до 31.03.2020, исчисляя его с учетом вышеуказанного 30- ти дневного срока приостановления течения срока исковой давности, датой окончания срока исковой давности в данном случае следует считать 15.05.2020, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 25.05.2020, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент обращения ООО "Силур" в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Строительные Технологии" истцом был пропущен, в связи с чем и учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основания для удовлетворения иска у суда не имелось.

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-24686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов