Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-9811/20 по делу N А03-3019/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А03-3019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9811/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3019/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, дом 2, офис 302, ОГРН 1182225037653, ИНН 2221241713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (656053, Алтайский край, город Барнаул, улица Катунская, дом 33, ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485), Власову Виктору Александровичу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), Власову Виктору Александровичу (далее - Власов В.А.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке 2 054 763 руб. 45 коп. долга, 579 778 руб. 45 коп. процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.02.2019 N 14.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, следовательно, проценты по договору являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара, при этом плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 ГК РФ не предусмотрена как плата за просроченные обязательства; снижая сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо исходить из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и обоснованно рассчитать соразмерной суммой, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

ООО "Стройпоставка" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройпоставка" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2019 N 14, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, спецификациях и/или счетах - фактурах.

Кроме того, между ООО "Стройпоставка" (поставщик) и Власовым В.А. (поручитель) подписан договор поручительства N 1 к договору поставки N 14 от 01.02.2019 из условий пункта 1.1. которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех взятых на себя обязательств по договору поставки N 14 от 01.02.2019, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе и по дополнительным соглашениям и спецификациям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по указанному договору.

По универсальным передаточным документам (л.д. 76-150 т.1, л.д. 1-67 т.2) датированным с 06.02.2019 по 12.11.2019 ООО "Стройпоставка" поставило в адрес ООО "Гарант" товар, что ответчиками не оспаривается.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 2 054 763 руб. 45 коп.

Претензией от 25.02.2020 ООО "Стройпоставка" потребовало оплатить задолженность (л.д. 30 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальными передаточными документами, датированными с 06.02.2019 по 12.11.2019 (л.д. 76-150 т.1, л.д. 1-67 т.2), подписанным сторонами без замечаний и имеющим оттиски печати организаций.

Так же факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций (л.д. 26-29 т.1).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиками не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 2 054 763 руб. 45 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 3.2 договора поставки предусмотрели, что товар по спецификации с отсрочкой платежа поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту, в период предоставленной покупателю, согласно спецификации отсрочки платежа, составляет - 0 %. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате полученного товара, указанных в подписанной сторонами спецификации, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Солидарная ответственность относительно уплаты процентов по коммерческому кредиту также определена сторонами в пункте 2.1. договора поручительства.

По расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту за период с период с 19.08.2019 по 29.02.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 579 778 руб. 45 коп.

Расчет истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, количество дней просрочки, размере задолженности, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждой УПД, а также учтены оплаты ответчика (л.д. 67-74 т.1)

При этом со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки на каждую поставку (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 договора регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, сторонами в пункте 3.2. договора согласована не ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а плата за пользование коммерческим кредитом.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева