Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11787/20 по делу N А60-31408/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-31408/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31408/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" (далее - ответчик) о взыскании 581 480 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в апреле 2020 года по договору N 27429 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит возвратить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что по платежному поручению N 748 от 29.07.2020 им была оплачена сумма 50 000 руб., что не было учтено при взыскании долга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, В соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.12.2016 N 27429 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в апреле 2020 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 581 480 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью показаний приборов учета электрической энергии потребителей - юридических лиц за указанный период.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность за апрель 2020 года в размере 581 480 руб. 57 коп., а направленная истцом претензия N 71303-03/13093 от 19.05.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса, а также контррасчет не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 581 480 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ответчик в качестве доказательства оплаты долга представил платежное поручение от 29.07.2020 N 748 согласно которому платеж в сумме 50 000 руб., совершен ответчиком в адрес - АО "Екатеринбургэнергосбыт", с назначением платежа "оплата по договору N 31139 от 01.03.2017 за февраль 2020 сумма 50000 - 00 В т.ч НДС (20%) 8 333-33".

Таким образом, исходя из назначения платежа и его получателя, данный платеж не является доказательством исполнения обязательства перед истцом за спорный период, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части от 28 августа 2020 года по делу N А60-31408/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина