Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18999/20 по делу N А32-31328/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-31328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-31328/2018

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Красовскому Владимиру Владимировичу

третье лицо: Управление Пенсионного фонда города Сочи

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красовский Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо), содержащим следующие требования (с учетом уточнений):

* о признании незаконным бездействия налогового органа по принятию решения о списании 4 374,38 рублей задолженности по пени по упрощенной системе налогообложения, обязании налоговый орган принять соответствующее решение;

* о признании незаконным бездействия налогового органа по принятию решения по о списании страховых взносов за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- о признании недействительными решений налогового органа о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.03.2018 N 323770 на 9 458,94 рублей, 04.04.2018 N 324467 на 26 847,11 рублей, от 04.04.2018 N 335645 на 6,81 рублей;

- о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2017 N 11825 об отказе в зачете страховых взносов;

* о признании недействительными решений налогового органа о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.02.2018 N 310407 о взыскании 23 470,98 рублей, от 28.03.2018 N 310408 в части взыскания пени по страховым взносам в сумме 43,68 рублей, от 28.03.2018 N 323770 в части взыскания пени по страховым взносам в сумме 132,02 рублей;

* о признании недействительными решений налогового органа от 20.02.2018 N 310408 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на ОМС в размере 4 590 рублей и пени по страховым взносам на ОМС в размере 14,99 рублей, решение о взыскании от 28.03.2018 N 323769 в части взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 8,57 рублей и решение о взыскании от 28.03.2018 N 323770 в части взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 25,90 рублей;

- о признании незаконным бездействия налогового органа по уточнению платежа по платежному поручению от 07.07.2017 N 16 на 20 000 рублей в части периода оплаты страховых взносов - за периоды, начиная с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), г. Сочи Краснодарского края, по непринятию решения о списании 4 374,38 рублей задолженности, числящейся за индивидуальным предпринимателем Красовским Владимиром Владимировичем, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), г. Сочи Краснодарского края возложена обязанность принять соответствующее решение, в удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя Красовского Владимира Владимировича (ИНН 231900065039, ОГРНИП 304231935100102) отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Красовского В.В. судебных издержек в размере 31 292,20 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-31328/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Красовского Владимира Владимировича (ИНН 231900065039, ОГРНИП 304231935100102) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) взыскано 31 292,20 судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2020 по делу N А32-31328/2018, Красовский В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы спора документы не подтверждают факт выплаты Войтову Д.Ю. указанных денежных сумм, а также не доказывают факт несения налоговым органом расходов в заявленном размере. Апеллянт полагает, что налоговый орган не доказал наличие заключенного с Войтовым Д.Ю. договора на оказание услуг представителя, либо факт того, что Войтов Д.Ю. состоит в штате налогового органа, и с ним заключен трудовой договор о работе в федеральных государственных органах. Апеллянт также отмечает, что налоговый орган не представил доказательств выдачи Войтову Д.Ю. аванса на осуществление соответствующих судебных расходов по проезду к месту командировки, а также на проживание в гостинице, или иной выплаты Войтову компенсации совершенных им расходов. При указанных обстоятельствах, по мнению предпринимателя, заявитель не доказал факт несения налоговым органом судебных издержек, связанных с участием государственного органа в рассмотрении дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка заявлению о факте фальсификации налоговым органом представленных доказательств о расходах Войтова Д.Ю. по найму гостиницы в городе Ростове-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От Красовского В.В. в материалы апелляционной жалобы поступили дополнительные документы в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-31328/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения искового заявления ИП Красовского В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А32-31328/2018 инспекцией понесены судебные расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций представителя, включая транспортные расходы, расходы на проживание, указывая на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления N 46, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Красовского В.В. судебных расходов в сумме 31 292,20 руб. (уточненные требования).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А32-31328/2018 в судах первой и апелляционной инстанций:

В качестве доказательств понесенных транспортных и командировочных расходов в материалы дела приложены следующие доказательства:

1) судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 03.12.2018 (явка представителя Войтова Д.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края):

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 28.11.2018 с 02.12.2018 по 06.12.2018, служебное задание от 28.11.2018 N 04-88/156 в подтверждение оплаты командировочных (суточных) расходов в размере 100 рублей;

- электронный билет N 20073446241514 (02.12.2018), Сочи-Краснодар, время отправления - 18.43 часов, сумма 613,2 рубля;

- электронный билет N 20073446241525 (06.12.2018) Краснодар-Сочи, время отправления - 18.48 часов, сумма 613,2 рубля;

- договор об оказании услуг от 02.12.2018 N 409110 и кассовый чек от 02.12.2018, подтверждающие оплату в размере 9 600 рублей (4 суток) за проживание;

2) судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 14.01.2019 (явка представителя Войтова Д.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края):

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.01.2019 с 13.01.2019 по 18.01.2019, служебное задание от 10.01.2019 в подтверждение оплаты командировочных (суточных) расходов в размере 100 рублей;

- электронный билет N 20073512228366 (13.01.2019), Сочи-Краснодар, время отправления - 18.35 часов, сумма 623,1 рубля;

- электронный билет N 20073512228370 (18.01.2019) Краснодар-Сочи, время отправления - 01.05 часов, сумма 1 772 рубля;

- договор об оказании услуг от 13.01.2019 N 000120 и кассовый чек от 13.01.2019, подтверждающие оплату в размере 12 000 рублей (5 суток) за проживание;

3) судебное заседание, назначенное на 15.30 часов 11.03.2019 (явка представителя Войтова Д.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края):

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 07.03.2019 N 05-11/26 с 10.03.2019 по 11.03.2019, служебное задание в подтверждение оплаты командировочных (суточных) расходов в размере 100 рублей;

- электронный билет N 20073525416075 (10.03.2019), Сочи-Краснодар, время отправления - 20.48 часов, сумма 2 101,8 рублей;

- электронный билет N 20073525416086 (11.03.2019), Сочи-Краснодар, время отправления - 18.49 часов, сумма 623,1 рубль;

- договор об оказании услуг от 11.03.2019 N 00237 и кассовый чек от 11.03.2019, подтверждающие оплату в размере 2 400 рублей (1 сутки) за проживание;

4) судебное заседание, назначенное на 11.30 часов 02.04.2019 (явка представителя Войтова Д.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края):

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 01.04.2019 N 05-11/39 с 01.04.2019 по 05.04.2019, служебное задание от 01.04.2019 N 05-88/39 в подтверждение оплаты командировочных (суточных) расходов в размере 100 рублей;

- электронный билет N 2007609139170 (01.04.2019), Сочи-Краснодар, время отправления - 18.35 часов, сумма 623,1 рубль;

- электронный билет N 20073609139181 (05.04.2019), Сочи-Краснодар, время отправления - 01.05 часов, сумма 1 875 рублей;

- договор об оказании услуг от 01.04.2019 N 000272 и кассовый чек от 01.04.2019, подтверждающие оплату в размере 9 600 рублей (4 суток) за проживание;

5) судебное заседание, назначенное на 16.00 часов 04.06.2019 (явка представителя Войтова Д.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края):

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 28.05.2019 N 05-11/73 с 02.06.2019 по 05.06.2019, служебное задание от 28.05.2019 N 05-88/73 в подтверждение оплаты командировочных (суточных) расходов в размере 100 рублей;

- договор об оказании услуг от 02.06.2019 N 00383 и кассовый чек от 03.06.2019, подтверждающие оплату в размере 6 000 рублей (2,5 суток) за проживание;

6) судебное заседание, назначенное на 11.45 часов 11.09.2019 (явка представителя Войтова Д.Ю. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда):

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 09.09.2019 N 05-11/112 с 10.09.2019 по 12.09.2019, в подтверждение оплаты командировочных (суточных) расходов в размере 300 рублей;

- электронный билет N 20074108146696 (10.09.2019), Сочи-Ростов-на-Дону, время отправления - 19.12 часов, сумма 3 837 рублей;

- электронный билет N 20074108146700 (11.09.2019), Сочи- Ростов-на-Дону, время отправления - 20.53 часов, сумма 2 683 рубля;

- договор об оказании услуг от 10.09.2019 и кассовый чек от 11.09.2019, подтверждающие оплату в размере 3 360 рублей (2 суток) за проживание.

Суд отметил, что представленными электронными билетами подтверждается несение транспортных расходов на общую сумму 15 364,5 рубля.

Согласно договорам на оказание услуг проживания Войтову В.В. инспекцией оплачено 33 360 рублей, в рамках настоящего дела инспекцией заявлены расходы в сумме 15 360 рублей.

В расчете требований о взыскании судебных издержек инспекция указала, что за периоды нахождения представителя в служебных командировках с 02.12.2018 по 06.12.2018, с 13.01.2019 по 18.01.2019, с 01.04.2019 по 05.04.2019, 02.06.2019 по 05.06.2019, с заявителя подлежат взысканию расходы за услуги проживания в гостинице за 1 сутки, которые приходятся на дату проведения судебных заседаний 03.12.2018, 14.01.2019, 02.04.2019, 04.06.2019 в рамках дела N А32-31328/2018, а именно 2 400 рублей за одни сутки.

Обеспечивая явку в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представитель инспекции Войтов В.В. потратил на проживание 3 360 рублей (2240 - стоимость номера за 1 сутки, 1 120 рублей - доплата за поздний выезд в связи со временем отправления поезда в 20.53 11.09.2019).

Как установлено судом первой инстанции, согласно служебным заданиям о направлении сотрудника инспекции в служебные командировки, представление интересов инспекции осуществлялось в рамках следующих судебных дел: N А32-31328/2018, N А32-45734/2018, N А32-43413/2018, N А32-21059/2018, N А32-34764/18, N А32-8431/2019, N А32-2768/2019.

По итогам рассмотрения дел N А32-45734/2018, N А32-8431/2019, N А32-2768/2019 и N А32-43413/2018 вынесены определения о прекращении производства по делу. Определением от 13.12.2018 по делу N А32-34764/18 заявление оставлено без рассмотрения. Решением от 29.04.2019 по делу N А32-21059/2018 отказано в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью. В рамках дела N А32-21059/2018 налоговый орган не обращался ранее с заявлением о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что налоговый орган обоснованно обратился в рамках дела N А32-31328/2018 с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом отклонены доводы Красовского В.В. о чрезмерности взыскания расходов за оказанные услуги проживания представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В данном случае расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Красовский В.В. не представил доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости проживания и проезда. Документов, обосновывающих иной уровень цен на проживание, Красовский В.В. не представил.

Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную налоговым органом сумму расходов за проживание представителя неразумной.

Также из расчета требования о взыскании и приложенных к заявлению документов следует, что налоговый орган заявил к возмещению 800 рублей в качестве суточных.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы на выплату суточных составляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из представленных документов видно, что для обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 03.12.2018, представитель инспекции прибыл в город Краснодар 02.12.2018, вернулся в город Сочи 06.12.2018.

В целях обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 14.01.2019, представитель инспекции прибыл в город Краснодар 13.01.2019, вернулся в город Сочи 18.01.2019.

В целях обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 15.30 часов 11.03.2019, представитель инспекции прибыл в город Краснодар 10.03.2019, вернулся в город Сочи 11.03.2019.

Для обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 11.30 часов 02.04.2019, представитель инспекции прибыл в город Краснодар 01.04.2019, вернулся в город Сочи 05.04.2019.

Из материалов дела следует, что для обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 11.45 часов 11.09.2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель инспекции прибыл в город Ростов-на-Дону 10.09.2019. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 09.09.2019 N 05-11/112 выписан на период с 10.09.2019 по 12.09.2019, суточные составляют 300 рублей.

Налоговый орган приложил к заявлению о взыскании судебных расходов документы на проезд (фактически 15 364,5 рубля, в расчете указано 15 360 рублей), оплату проживания (фактически 15 360 рублей, в расчете указано 15 360 рублей) и суточных (800 рублей).

Вместе тем, суд установил, что в качестве итоговой суммы к взысканию судебных расходов налоговый орган указал 31 292,20 руб., которую просил взыскать с Красовского В.В.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке статей 110 и 112 АПК РФ транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление инспекции в полном объеме, суд первой инстанции счел, что заявленные расходы в сумме 31 292,20 руб. подтверждены материалами дела, сумма судебных расходов соразмерна заявленным требованиям и соответствует критериям разумности.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные заявителем судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора о распределении судебных расходов не учтено следующее.

Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу и рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате неоднократного уточнения требования предпринимателя составили семь пунктов. Фактически исковые требования Красовского В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю были удовлетворены судом только в части пункта 1, соответственно, в удовлетворенной части судебные расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соблюдая принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Поскольку требования Красовского В.В. удовлетворены частично, судебные расходы (транспортные, проживание, суточные), связанные с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю за представительство в суде первой инстанции, подлежат распределению.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца, составляют 18 096,17 руб. (21 112,20 руб. /7*6).

Из материалов дела видно, что налоговым органом для целей участия представителя Войтова Д.Ю. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 11.09.2019, понесены расходы в сумме 10 180,20 руб., из которых транспортные расходы в сумме 6 520,00 рублей; расходы на размещение представителя в гостинице в сумме 3 360,00 рублей; суточные в сумме 300 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Красовского В.В. оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт от 27.06.2019 - без изменения, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции с учетом данного подхода полагает, что понесенные инспекцией в целях обеспечения участия представителя Войтова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции расходы в сумме 10 180 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Красовского В.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде с Красовского В.В. взысканы судом обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 161 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не проверено заявление истца о фальсификации налоговым органом представленных доказательств о расходах Войтова Д.Ю. по найму гостиницы в городе Ростове-на-Дону, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не нашел документального подтверждения. В материалах дела отсутствует заявление ИП Красовского В.В. о фальсификации доказательств, составленное в письменном виде по правилам вышеуказанной статьи Кодекса.

Указание заявителя жалобы на то, налоговый орган не доказал наличия заключенного с Войтовым Д.Ю. договора на оказание услуг представителя, либо факта того, что Войтов Д.Ю. состоит в штате налогового органа, и с ним заключен трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, необоснованно, поскольку приказами (распоряжениями) о направлении работника на работу N 05-11/2 от 10.01.2019, N05-11/26 от 07.13.2019, N 15-11/30 от 10.03.2019, N 05-11/112 от 09.09.2019, N 05-11/73 от 28.05.2019 установлено, что Войтов Д.Ю. занимает должность главного государственного налогового инспектора в правовом отделе МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, однако неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт изменить в части суммы судебных расходов и взыскать с Красовского В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 28 276,17 рублей (18 096,17 руб. + 10 180,00 руб.) в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-31328/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Красовского Владимира Владимировича (ИНН 231900065039, ОГРНИП 304231935100102) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) судебные расходы в размере 28 276,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко