Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58309/20 по делу N А40-49109/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-49109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-49109/20

по иску ООО "ГП-МСК" к ответчику ООО "СМК-Строй" о взыскании 6 409 047,08 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 609 835,8 руб., процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Одинокова Л.И. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: Пилецкая Л.В. по доверенности от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047,08 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 55 045 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами с 16.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. 309-310, 322, 361, 363, 395, 410, 702, 703, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "СМК-Строй" к ООО "ГП-МСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14.01.2020 г. по 14.08.2020 г.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ.

Решением от 31.08.2020 с ООО "СМК-Строй" в пользу ООО "ГП-МСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 409 047 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 045 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СМК-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГП-МСК" (заказчик) и ООО "СМК-строй" (подрядчик) заключен договор подряда СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г., в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск и своими иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района "Крюково" 3я очередь строительства (2-й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп.1, корп.2 (далее - "Объект") в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. договора, определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ, и быть завершено не позднее 01.05.2019 г.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату аванса в размере 21 300 513,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4620 от 28.03.2019 г., N 11311 от 27.06.2019 г., N 16655 от 09.09.2019 г.

Истец основывает свои требования на том, что работы ответчиком выполнены не были, их результат не передан истцу.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466,64 руб. что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.08.2019 г.

Истцом, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2,12.3,12.4 договора, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда СМКУИТП-11 -19 от 14.02.2019 г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения с 13.01.2020 г. (7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.)

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6 409 047 руб. 08 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 6 409 047 руб. 08 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО "ГП-МСК" (заказчик) и ООО "СМК-строй" (подрядчик) заключен договор подряда СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г., в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск и своими иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района "Крюково" 3я очередь строительства (2-й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп.1, корп.2 (далее - "Объект") в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что 17.06.2019 письмом N 56/1-1827-и ООО "ГП-МСК" дало поручение ООО "СМК-Строй" закупить и выполнить работы по монтажу насосной установки хозяйственно-питьевого водоснабжения G=7,2 л/с, Н=74,0 м.в.ст, N=5,5 кВт, 380 В, 2900 об/мин, АЛЬФА СПДпс 2 32SV3 в составе: автоматический шкаф управления АШУ40-016-54К-21ПС; запорная арматура, КИП, коллекторы из нерж. стали; расширительный бак 25 л.; рама-основание, покрытое эпоксидным составом.

При этом, закупку и указанные работы было поручено выполнить в корпусе 10.1 по адресу: Москва, ЗелАО, район Крюково, мкр. N 17, а не в корпусе 11.1, что выходило за рамки договорных обязательств ООО "СМК-Строй".

Указанным письмом ООО "ГП-МСК" гарантировало оплату порученных работ и оборудования.

Истец по встречному иску указал, что во исполнение данного поручения ООО "СМК-Строй" закупило перечисленное выше оборудование, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 N 649 и счетом на оплату N 568 от 24.06.2019, смонтировало и передало оборудование ООО "ГП-МСК", что подтверждается актом передачи насосного оборудования от 27.06.2020.

Общие затраты ООО "СМК-Строй" на закупку насосного оборудования для корпуса 10.1 составили 609 835, 80 руб., которые ответчиком по встречному иску не возмещены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств поставки и монтажа спорного оборудования в адрес ООО "ГП-МСК"

Согласно положениям статьи 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на акт передачи насосного оборудования от 27.06.2019 г. является необоснованной, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом (Чирковым В.В.), которое, в свою очередь, является сотрудником иной организации, что подтверждается приказом N 10/8 от 22.04.2019 г.

Доказательств, того что Чирков В.В. является работником ООО "ГП-МСК" в материалы дела не представлено.

Доказательств, того что ООО "ГП-МСК" была возложена обязанность по получению Чирковым В.В. товарно-материальных ценностей, в материалы деле не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал приказ N 10/8 от 22.04.2019 г. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции данное доказательство оценил, результат оценки отразил в обжалуемом решении. Тот факт, что результат оценки не совпадает, с мнением апеллянта, не значит, что оценка этому доказательству дана не верно.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-49109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.С. Александрова В.Я. Гончаров