Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13043/20 по делу N А76-28580/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-28580/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу N А76-28580/2020.

Индивидуальный предприниматель Шеметов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шеметов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области) (далее - административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 N 005897/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шеметов В.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята, заявителю предложено представить суду мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым податель жалобы обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Мотивированная апелляционная жалоба суду не представлена.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 23.11.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01(20)0101Р от 26.05.2020 и в соответствии с план-графиком проведения совместных с ГИБДД г. Копейска контрольных мероприятий на линии по соблюдению требований безопасности дорожного движения, осуществлялся контроль работы пассажирского транспорта с целью выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в области транспортного законодательства.

В ходе проведения рейдового мероприятия 04.06.2020 государственным инспектором Челябинского ТОГАДН был осмотрен автобус Хендэ County гос.рег.знак 0675РЕ174 под управлением водителя Целищева Е.В., на котором осуществлялась перевозка работников ООО "Дикси" по заказу. Перевозка пассажиров по заказу подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 N 005895/74, которым ИП Шеметов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В ходе осмотра автобуса было установлено, что у водителя отсутствовал путевой лист с отметкой о проведении контроля технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию, что свидетельствует о том, что контроль не проводился.

В отношении ИП Шеметова В.А. 18.06.2020 по факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол N 010607/74 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 005897/74 от 08.07.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к указанной статье за названные административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Как установлено уполномоченным органом в ходе проведения проверки, по результатам осмотра автобуса, у водителя отсутствовал путевой лист с отметкой о проведении контроля технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию, что свидетельствует о том, что контроль не проводился.

Факт неисполнения предпринимателем требований части 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, выразившегося в допущении эксплуатации транспортного средства автобус Хендэ County гос.рег.знак 0675РЕ174 под управлением водителя Целищева Е.В. без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, и образует события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Предпринимателем Шеметовым В.А. в обоснование своего заявления о признании незаконным постановления административного органа приложено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 09.01.2019, заключенного 15.04.2020. Однако, как законно отмечено Челябинским ТОГАДН в отзыве на апелляционную жалобу, расторгнув договор аренды автобуса 15.04.2020, предприниматель был обязан подать заявление об исключении автобуса из Реестра лицензий, что последним не сделано.

Как указано административным органом и принято во внимание суда, по состоянию на 04.06.2020 (и по настоящее время) заявление об исключении сведений об автобусе Хендэ County гос.рег.знак 0675РЕ174 из Реестра лицензий от ИП Шеметова В.А. не поступало. Автобус Хендэ County госрег.знак 0675PE174 в Реестре лицензий числится за лицензиатом Шеметовым В.А.

Таким образом, государственным инспектором и арбитражным судом были сделаны обоснованные выводы об использовании 04.06.2020 автобуса Хендэ County гос.рег.знак 0675РЕ174 для перевозки пассажиров по заказу лицензиатом - ИП Шеметовым В.А.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортным средством, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание оспариваемым постановлением назначено заявителю в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае суд считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Краткая апелляционная жалоба была подана предпринимателем в суд первой инстанции 12.10.2020, к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принята определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020.

Апелляционная жалоба предпринимателя ничем не мотивирована и не содержит никаких доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлялась.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу N А76-28580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина