Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-14220/20 по делу N А76-22951/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфуллина Руслана Айратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-22951/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Артемов Евгений Геннадьевич (доверенность от 18.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус".

Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) общество "ЭлектроСтатус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Объединение арбитражных управляющих Лидер".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Уполномоченный орган Российской Федерации Федеральная налоговая служба России направил в арбитражный суд заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 88 157 606 руб. 47 коп.

Определением от 28.10.2020 суд приостановил производство по заявлению уполномоченного органа до рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника и вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда, кредитор Сайфуллин Руслан Айратович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 28.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа судом не учтены интересы остальных заявленных в деле о банкротстве кредиторов, которые должны будут ждать окончания налоговой проверки и вступления в законную силу ее результатов и распределяемых конкурсным управляющим денежных средств должника. Фактически, суд приостановил выплаты полагающихся денежных средств кредиторам, до момента вступления решения по налоговой проверке должника в законную силу. На данном этапе суду следовало отказать в заявлении МИФНС N 17 но Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа (так как им не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле), приобщим к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Доводы подателя жалобы, о том что кредиторы будут ждать окончания налоговой проверки и вступления в законную силу ее результатов и распределяемых конкурсным управляющим денежных средств должника и фактически, суд приостановил выплаты полагающихся денежных средств кредиторам, до момента вступления решения по налоговой проверке должника в законную силу, отклоняются, поскольку во - первых, допустимо предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, во - вторых, процедура конкурсного производства рассчитана на шесть месяцев, с возможностью продления указанной процедуры, в случае если не все мероприятия конкурсного производства будут выполнены, и за предполагаемый указанный срок возможно вступления в силу решения налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-22951/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Сайфуллина Руслана Айратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова