Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59489/20 по делу N А40-78624/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-78624/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78624/20 по иску АО "ИРТЕХ" (ИНН 6311102655, ОГРН 1076311010060 ) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111 ) о признании решения N 03-553 от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судаков А.С. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: Гончарова Е.Е. по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рособрнадзору о признании решения N 03-553 от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 недействительным.

Решением суда от 17.09.2020 решение N 03-553 от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 признано недействительным.

С Рособрнадзора (ОГРН 1047796344111, 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16) взысканы в пользу АО "ИРТЕХ" (ОГРН 1076311010060, 443069, Самарская обл., г. Самара, ул. Дзержинского, д. 22, к. 68) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции неправильно истолковал положения контракта, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии Рособрнадзора права немотивированного одностороннего отказа на основании п.1 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему не были направлены истцом результаты работ.

Помимо того, считает, что истцом нарушен срок передачи результатов работ.

Также заявитель отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он нарушил положения контракта в части приемки результатов работ.

Помимо этого, в жалобе ссылается на непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) на основании открытого конкурса в электронной форме N Ф-26-кс-2019, код закупки 191770153780877020100100530016201242, заключен государственный контракт N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по развития информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, виды работ (услуг) по государственному контракту, требования, предъявляемые к работам (услугам), включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ (услуг), сроки выполнения работ (оказания услуг), требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в задании на выполнение работ (оказание услуги) (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с приложением N 1 к контракту исполнитель обязан передать государственному заказчику в результате выполнения вида работ N 2: CD-диск с исходными кодами и дистрибутивом разработанного функционала. Дальнейшие виды работ предполагают проведение опытной эксплуатации, испытаний разработанных компонентов ИС ГА. Код по Общероссийскому классификатору продукции видов экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) согласно приложению N 1 определен как 62.01.11.000 (проектирование и разработка информационных технологий для прикладных задач и тестирование программного обеспечения).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, указанный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 контракта, сроком начала выполнения работ (оказания услуг) является дата вступления в силу государственного контракта, если иное не установлено в задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение N 1 к контракту, и работы (услуги) должны быть полностью выполнены (оказаны) исполнителем в сроки, указанные в столбце 5 таблицы 1 задания на выполнение работ (оказание услуг).

В приложении N 1 установлен период выполнения работ (оказания услуг) с даты заключения контракта по 05.12.2019 (столбец 5 таблицы 1 задания).

Планируемая дата подписания акта сдачи-приемки согласована в задании 12.12.2019.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 9.2 контракта, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Письмом, исх. N 03-542 от 19.12.2019, государственный заказчик предлагал исполнителю расторгнуть контракт в связи с непредставлением отчетной документации, в ответ на которое истец письмом, исх. N 26-кс-44 от 20.12.2019, сообщил о несоответствии действительности изложенных в письме ответчика обстоятельств и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив выполненные истцом работы.

Письмом, исх. N 03-553 от 31.12.2019, ответчик отказался от исполнения контракта на основании п. 9.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 и п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В решении об одностороннем отказе от контракта заказчиком указано на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2019 в распоряжении государственного заказчика имеются представленные исполнителем документы по виду работ 1, отчетная документация, соответствующая требованиях государственного контракта и подтверждающая надлежащее исполнение государственного контракта в полном объеме, исполнителем не представлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае, учитывая определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела правовую природу контракта, у ответчика отсутствовало право немотивированного одностороннего отказа на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения ст. 715 ГК РФ предоставляют право отказа от контракта в случае, если будет установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ либо невыполнения работ надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Письмами, исх. N 26-кс-01 от 29.08.2019, исх. N 26-кс-03 от 12.09.2019, исх. N 26-кс-11 от 26.09.2019, исх. N 26-кс-20 от 29.10.2019, исх. N 26-кс-21 от 29.10.2019, исх. N 26-кс-23 от 06.11.2019, исх. N 26-кс-35 от 04.12.2019 истцом направлены в адрес ответчика запросы на предоставление необходимых для выполнения работ по контракту сведений: контакты ответственного исполнителя, техническое задание для проведения анализа, модель проведения процедуры лицензирования, регламент технического взаимодействия с информационной системой государственных и муниципальных платежей, доступ к информационной системе государственной аккредитации образовательной деятельности, эксплуатационная документация, описание структуры базы данных ИС ГА, исходные коды ИС ГА, включая подсистемы, подлежащие модификации, частная модель угроз безопасности комплекса государственных информационных систем; на предоставление материалов и пояснений относительно выполнения работ; на предоставление доступа к тестовой среде СМЭВ, для реализации пунктов контракта, связанных с взаимодействием ИС ГА с ГИС Государственных и муниципальных платежей; на предоставление утвержденных заказчиком шаблонов стандартизированных документов; на предоставление доступа для "ИС ГА" к видам сведений в СМЭВ в ситуационном центре электронного представительства; на предоставление информации, необходимой для доработки модели угроз безопасности информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности; на организацию корректной работы сервиса ИС СМЭВ Рособрнадзора в тестовой среде для взаимодействия с ГИС ГМП в среде СМЭВ, поскольку работа сервиса не соответствует предоставленному заказчиком описанию и не позволяет гарантировать корректное исполнение задач, связанных с ГИС ГМП, а также успешную демонстрацию решения этих задач на предварительных и приемочных испытаниях.

Период времени, в течение которого истец не мог выполнять работы по причине отсутствия необходимой информации/документации/доступов, составил согласно указанным письмам 23 дня.

Доводы отзыва об ответах на указанные запросы истца в короткие сроки не имеют правового значения в отсутствие доказательств возможности исполнения истцом обязательств без указанных в запросах сведений.

Результаты работ направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, исх. N 26-кс-38 от 09.12.2019, исх. N 26-кс-37 от 09.12.2019, также передана отчетная документация письмами, исх. N 26-кс-34 от 04.12.2019, исх. N 26-кс-38 от 09.12.2019, исх. N 26-кс-39 от 13.12.2019, исх. N 26-кс-43 от 20.12.2019.

Учитывая установленные контрактом сроки выполнения работ, и срок, в течение которого истец не мог выполнить работы, срок передачи результатов работ с учетом приведенной правовой позиции истцом не нарушен.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 государственного контракта определено, что не позднее чем через пять рабочих дней с даты предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации о выполненных работах по контракту (этапу контракта), документов, подтверждающих внесение обеспечения гарантийных обязательств и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта, проводится заседание приемочной комиссии государственного заказчика.

В соответствии с п. 4.5 контракта, в случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям государственного контракта, приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания приемочной комиссии.

Ответчиком не проведено заседание приемочной комиссии в нарушение установленного контрактом порядка, решения по отказу в приемке результатов работ принималось единолично сотрудником государственного заказчика.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности проведения заседания комиссии в связи с непредставлением истцом обеспечения исполнения обязательств не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом внесено обеспечение в размере 2 815 565,29 руб., в отсутствие доказательств удержания денежных средств из обеспечения в счет исполнения каких-либо иных обязательств истца по контракту.

Иной размер обеспечения условиями раздела 4 контракта не установлен.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком размещено решение об одностороннем отказе 31.12.2019 в ЕИС.

Согласно п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок решением от 31.01.2020 по делу N 20/44/104/34 отказала во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого истцом одностороннего отказа ответчика от государственного контракта. При этом как следует из указанного решения, заказчиком неоднократно направлялось техническое задание на доработку без указания замечаний, которые необходимо устранить, у АО "ИРТех" отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнить контракт и осуществлять действия, направленные на неисполнение контракта, а представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод, что обществом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Таким образом, ответчик, направляя в адрес истца оспариваемое решение N 03-553 от 31.12.2019, придавал такому уведомлению смысл как юридически значимому сообщению об одностороннем отказе от исполнения контракта именно в связи с нарушением обязательств истцом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде размещения соответствующих сведений в общем доступе.

Поскольку ответчиком на момент осуществления одностороннего расторжения контракта получен от истца результат работ, выполнение такого отказа противоречит положениям ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, и учитывая, что ответчик обладал всеми сведениями о причинах продления срока выполнения работ, не осуществил приемку работ в установленном контрактом порядке, действия ответчика, в том числе путем указания в уведомлении различных причин расторжения контракта, направлены исключительно на прекращение контракта и уклонение от обязанности по оплате, что является злоупотреблением правом, и на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения контракта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд первой инстанции нашел исковые требования, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 405, 406, 450.1, 715 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения контракта, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии Рособрнадзора права немотивированного одностороннего отказа на основании п.1 ст. 782 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, поскольку для Ответчика имело значение получение результата по факту исполнения Государственного контракта, что исключает право Рособрнадзора на немотивированный отказ от исполнения Государственного контракта, предусмотренное п. 2 ст. 782 ГК РФ.

В гражданско-правовом понимании работа - это деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, создания имущественного благо для заказчика, а услуга - это определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика и заключают полезный эффект в самих себе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг для заказчика ценность представляет именно процесс исполнения договора, т.е. интересует именно действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная правовая позиция согласуется с устоявшимся в судебной практике разграничением природы подрядных правоотношений и отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Предметом Государственного контракта является выполнение Истцом работ по разработке компонентов информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности.

Из чего следует, что результат работ по Государственному контракту представляет собой разработанные программные продукты системы государственной аккредитации образовательной деятельности.

Результат работ должен быть материализован в виде отчетной документации.

При этом Государственный контракт в п. 2.3.1. определяет отчетную документацию как подготовленные в соответствии с требованиями Государственного контракта и подписанные Истцом документы и материалы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по Государственному контракту (этапу Государственного контракта).

Отчетная документация, исходя из смысла названных положений Государственного контракта, представляет собой способ документального оформления и фиксации:

а) выполнения работ по Государственному контракту;

б) вещественное достижения результата работ по Государственному контракту.

Таким образом, Государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Положения п. 2 ст. 782 ГК РФ, регулирующие возможность немотивированного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон Государственного контракта не применяются.

Довод заявителя о нарушении истцом срока передачи результатов работ, является необоснованным.

Истец не мог исполнять обязательства по Государственном контракту без предоставления Рособрнадзором необходимых документов, информации, допусков, что продлевает срок выполнения работ по Государственному контракту вне зависимости от момента предоставления необходимых документов, информации, допусков на срок, когда работы не выполнялись по указанным причинам.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 67 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт того, что Истец объективно не мог исполнять обязательства по Государственному контракту до момента получения истребуемой у Ответчика документации, информации, допусков по запросам Истца (N 26-кс-01 от 29.08.2019 г., N 26-кс-03 от 12.09.2019 г., N 26-кс-11 от 26.09.2019 г., N 26-кс-20 от 29.10.2019 г., N 26-кс-21 от 29.10.2019 г., N 26-кс-23 от 06.11.2019 г., N 26-кс-35 от 04.12.2019 г.).

Из чего следует признание Ответчиком факта невозможности исполнения Истцом обязательств по Государственному контракту до момента устранения Ответчиком препятствий для исполнения Государственного контракта.

Доказательства того, то работы могли быть выполнены без предоставления недостающей информации и документации Ответчиком не представлены.

Таким образом, Истец не мог выполнять работы до момента получения от Ответчика документации, информации, допусков по запросам Истца.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец письмами N 26-кс-01 от 29.08.2019 г., N 26-кс-03 от 12.09.2019 г., N 26-кс-11 от 26.09.2019 г., N 26-кс-20 от 29.10.2019 г., N 26-кс-21 от 29.10.2019 г., N 26-кс-23 от 06.11.2019 г., N 26-кс-35 от 04.12.2019 г. извещал Рособрнадзор о невозможности выполнения работ и предупреждал о независящих от него обстоятельствах, которые могут привести к невозможности завершения выполнения работ, просил их устранить.

Указанное привело к продлению срока выполнения работ по Государственному контракту на срок, когда Истец не мог выполнять принятые на себя обязательства.

При этом не имеет правового значения момент предоставления Рособрнадзором запрашиваемой Истцом документации/информации/допусков.

Кроме того, сам по себе факт предоставления в срок документации/информации/допусков Рособрнадзором не исключает того обстоятельства, что в период, когда Истец не обладал такой документацией/информацией/допусками, он мог выполнять работы в рамках Государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, причиной неисполнения Истцом обязательств по спорному Контракту в сроки, согласованные сторонами, явилось бездействие Ответчика, не предоставлявшего необходимых для выполнения работ документов, информации и допусков.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены истцом результаты работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Истец, письмами N 26-кс-34 от 04.12.2019 г., N 26-кс-37 от 09.12.2019 г., N 26-кс-38 от 09.12.2019 г., N 26-кс-39 от 13.12.2019 г., N 26-кс-43 от 20.12.2019 г.2 направил в адрес Ответчика результаты работ, предусмотренные Государственным контрактом. А именно:

1 этап Государственного контракта:

-аналитический отчет (письмо N 26-кс-34 от 04.12.2019);

-техническое задание (письмо N 26-кс-33 от 30.11.2019);

-технический проект (письмо N 26-кс-37 от 09.12.2019).

2 этап Государственного контракта:

-текст программы (письмо N 26-кс-38 от 09.12.2019 и N 26-кс-39 от 13.12.2019);

-протокол пусконаладочных работ (письмо N 26-кс-38 от 09.12.2019 и N 26-кс-39 от 13.12.2019);

-CD-диск с исходными кодами и дистрибутивом разработанного функционала (Истец уведомил Ответчика письмом от N 26-кс-38 от 09.12.2019 г. о проведении пусконаладочных работ и о передаче CD-диска непосредственно перед проведением пуско-наладки. Ответчик вызов Истца проигнорировал, в проведении пуско-наладки участия не принял, в связи с чем, Истцом самостоятельно проведены пусконаладочные работы, составлен протокол пусконаладочных работ);

3 этап Государственного контракта:

-программа и методика предварительных испытаний (письмо 26-кс-43 от 20.12.2019);

-протокол предварительных испытаний (письмо N 26-кс-43 от 20.12.2019);

-акт приемки разработанных компонентов в опытную эксплуатацию (письмо N 26-кс-43 от 20.12.2019).

4 этап Государственного контракта:

-программа и методика опытной эксплуатации разработанных компонентов (письмо N 26-кс-43 от 20.12.2019);

-отчет о проведении опытной эксплуатации (письмо N 26-кс-43 от 20.12.2019);

-акт о завершении опытной эксплуатации и допуске системы к приемочным испытаниям (письмо N 26-кс-43 от 20.12.2019).

5 этап Государственного контракта:

-программа и методика приемочных испытаний разработанных компонентов (письмо N 26-кс-42 от 20.12.2019 и N 26-кс-43 от 20.12.2019)

-протокол приемочных испытаний (письмо N 26-кс-42 от 20.12.2019 и N 26-кс-43 от 20.12.2019);

-акт о приемке разработанных компонентов в постоянную эксплуатацию (письмо N 26-кс-42 от 20.12.2019 и N 26-кс-43 от 20.12.2019);

-эксплуатационная документация на разработанные компоненты (письмо N 26-кс-42 от 20.12.2019 и N 26-кс-43 от 20.12.2019).

6 этап Государственного контракта:

-модель угроз безопасности (письмо N 26-кс-34 от 04.12.2019).

Таким образом Результат работ, предусмотренный Государственным контрактом, передан Истцом Ответчику для организации приемки, которую Рособрнадзор обязан был организовать в соответствии с условиями соглашения.

Довод ответчика, о том, что он не нарушил положения контракта в части приемки результатов работ, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона 44-ФЗ для проверки, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о государственных закупках.

По решению заказчика для приемки выполненной работы создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (ч. 6 ст. 94 Закона 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4.3. Государственного контракта, не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней с даты предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) по Государственному контракту (этапу Государственного контракта), документов, подтверждающих внесение обеспечения гарантийных обязательств, с целью осуществления проверки результатов исполнения Исполнителем обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта) на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Государственного контракта заседание Приемочной комиссии Государственного заказчика.

По результатам рассмотрения исполнения обязательств Исполнителя по Государственному контракту на заседании Приемочной комиссии с учетом результатов экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приемочная комиссия Государственного заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта, включающего сведения о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту. Соответствующий акт Приемочной комиссии утверждается Государственным заказчиком.

В случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям Государственного контракта, Приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания Приемочной комиссии (п.п. 4.4. - 4.5 Контракта).

В соответствии с п. 6.2.2. Государственного контракта с целью представления результатов исполнения обязательств по Государственному контракту Исполнитель обязан обеспечить присутствие на заседании Приемочной комиссии представителя Исполнителя, имеющего право действовать без доверенности от имени Исполнителя либо иного лица, имеющего при себе доверенность, в том числе на право давать устные и письменные пояснения, получать от имени Исполнителя документы, составляемых в рамках Государственного контракта.

В обоснование законности Решения, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение экспертизы от 24.09.2002 г.

Экспертное заключение составлено после принятия решения N 03-553 от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, что противоречит положениям п.п. 4.3, 4.4 и 6.2.2. Государственного контракта.

Заседание Приемочной комиссии на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Государственного контракта в течение 5 дней с даты передачи отчетной документации не созывалась. Вместо Приемочной комиссии оценкой переданного результата работ занималось один неуполномоченный работник Ответчика.

По результатам рассмотрения исполнения обязательств Истца Приемочная комиссия мотивированное заключение в форме акта, включающего сведения о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту не составлялось и не утверждалось.

Истец не был уведомлен о проведении экспертизы результатов выполненной работы по Государственному контракту, не мог обеспечить участие своих специалистов при ее проведении и был лишен возможности давать свои пояснения и замечания.

В суд первой инстанции экспертное заключение не предоставлялось и судом первой инстанции не исследовалось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

Экспертное заключение составлено после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по настоящему делу.

При этом Рособрнадзор не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности составления экспертного заключения до принятия оспариваемого Решения, равно как невозможности составления такого заключения и его предоставления до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, такое новое доказательство, не может быть приобщено к материалам дела и учитываться в качестве доказательства по делу.

Также стоит учесть, что ранее Рособрнадзором проводился конкурс на выполнение аналогичной работы. Ответчиком 21.08.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на развитие комплекса информационных систем, обеспечивающих процедуры лицензирования и государственной аккредитации образовательной деятельности (номер извещения 0173100003118000029)4. По результатам конкурса заключен контракт N Ф-27-КС-2018 от 25.09.2018 г. с аналогичным Государственному контракту предметом.

При этом Рособрнадзор также в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в декабре 2018 г., но тем не менее, Рособрнадзором была соблюдена процедура приемки выполненных работ: после сдачи отчетной документации государственный заказчик созвал приемочную комиссию, по результатам заседания которой комиссией было рекомендовано расторгнуть контракт в связи с его невыполнением.

Таким образом, Ответчиком нарушена процедура приемки выполненных работ.

Несостоятелен довод Рособрнадзора относительно непредоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту.

Часть 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ декларирует обязанность Государственного заказчика по реализации мер гражданско-правовой ответственности в виде предъявления требования об уплате неустойки в случае нарушения условий контракта.

При этом названная норма не устанавливает обязанность внесения обеспечения исполнения гарантийных обязательств, порядок определения его размера и иные условия обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Ссылка апеллянта на данную норму права основана на неверном ее толковании и применении.

Ответчик, заявляя о неисполнении Истцом обеспечения гарантийных обязательств, ссылается на ч. 7.1. ст. 94 Закона 44-ФЗ.

При этом данная норма предусматривает: "В случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом".

Государственным контрактом не предусмотрены размер, порядок и срок предоставления обеспечения, о чем заявлялось представителями Истца и верно отражено в обжалуемом решении суда. Как следствие, ч. 7.1 ст. 94 Закона 44-ФЗ к отношениям сторон неприменима.

Предмет и конкретные условия Государственного контракта стороны согласовывали в самом контракте и исключительно он содержит установленные обязательства сторон, а также условия и порядок их реализации. Государственный контракт не содержит размер обеспечения гарантийных обязательств, не содержит порядок и сроки его внесения.

Предметом иска выступает оспаривание законности одностороннего отказа Ответчика от Государственного контракта, при этом, Рособрнадзор в оспариваемом Решении не указывает на невнесение Истцом обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту в качестве основания для отказа от Государственного контракта, а ссылается на невыполнение Истцом работ.

Претензий и заявлений в адрес Истца, касающихся обеспечения гарантийных обязательств Ответчиком не заявлялось.

Заявляя об установлении размера обеспечения исполнения гарантийных обязательств, Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств в подтверждение своего довода.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова