Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-7153/20 по делу N А51-868/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-7153/2020,

на решение от 24.09.2020

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-868/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, дата государственной регистрации 20.07.2006) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997)

о признании незаконными действий,

при участии: от Уссурийской таможни: Лукашина Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер И6523), удостоверение;

от АО "Сталепромышленная компания": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - заявитель, общество, АО "СПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган):

- о признании незаконными действий таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра, связанных с применением расчетного метода методики измерения "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде" N ФР.1.28.2018,31226 от 27.09.2018 для определения веса нетто товара;

- о признании незаконными действий таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ);

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 3770 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP939093F0D3IHMZ, размером 0,65 мм * 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10716000/2511/2019);

- о признании незаконными действий таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в Уссурийский городской суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможни в ходе проведения таможенного досмотра, связанных с применением расчетного метода методики измерения "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде" N ФР.1.28.2018,31226 от 27.09.2018 для определения веса нетто товара отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконными действий таможни в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто товара. Полагает, что Методика измерений не может применяться для определения массы нетто товара в связи с тем, что однородность партии товара является главным аргументом с позиции применения Методики измерения согласно разделу 6 Методики. Сталь (прокат) в рулонах не является однородным товаром, так как длина проката в каждом рулоне различна, соответственно товар не является штучной продукцией, и Методика измерений применению не подлежит. В части прекращения производства по делу по иным требованиям общество считает, что в рамках настоящего дела и в деле N 5-258/2020 арбитражным судом и Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрены различные требования, в связи с чем оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось.

АО "СПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2019 года общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/151019/0032200 на товары, поставляемые во исполнение контракта от 08.10.2013 N SIC-SI-01.13 и перемещаемые из КНР в РФ, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товаре в виде стали (прокат плоский из углеродистой стали) в 12 рулонах общим весом нетто 59605 кг.

19.10.2019 должностному лицу ОСТП Пограничного таможенного поста было поручено проведение таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10716050/151019/0032200, с целью идентификации товаров с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и количества предметов в них.

В ходе таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом от 23.10.2019 N 10716070/231019/000965, производилось взвешивание 12 рулонов с использованием методики измерений "ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений", регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226.

В результате сверки сведений, заявленных в ДТ N 10716050/151019/0032200, со сведениями о товарах, указанными в акте таможенного досмотра N 10716070/231019/000965, таможенным органом было установлено превышение веса нетто перемещаемого товара на 738,6 кг.

30.10.2019 по факту недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что в деянии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что выразилось в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товаров, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, о чем 29.11.2019 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-2511/2019.

Определением от 09.01.2020 дело об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в отношении общества было передано в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В свою очередь, посчитав действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра в части определения веса нетто товаров, а также действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, и направлением материалов дела об административном правонарушении в Уссурийский городской суд, незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и полагая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий таможенного органа:

- в ходе проведения таможенного досмотра, связанных с применением расчетного метода методики измерения "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде" N ФР.1.28.2018.31226 от 27.09.2018 для определения веса нетто товара;

- связанных с возбуждением дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ);

- по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в Уссурийский городской суд.

Кроме того общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и отменить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 3770 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP939093F0D3IHMZ, размером 0,65 мм * 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10716000/2511/2019).

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, на основании определения таможенного органа от 09.01.2020 материалы дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в отношении общества сопроводительным письмом от 14.01.2020 были переданы в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу N 5-258/2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о весе нетто товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8016,99 руб.

В связи с этим, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в Уссурийский городской суд, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 и отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 3770 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP939093F0D3IHMZ, размером 0,65 мм * 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10716000/2511/2019), поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о привлечении общества к административной ответственности указанные требования не могут выступать в качестве самостоятельного предмета обжалования, так как оценка таких действий дается при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в силу прямых разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 N 10.

При этом что касается вывода суда первой инстанции о возможности рассмотрения по существу требований АО "СПК" о признании незаконными действий таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто товара, то таковой суд апелляционной инстанции находит ошибочным исходя из того, что оспариваемые действия неразрывно связаны с материалами дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019, по итогу рассмотрения которых Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 N 5-25/2020, которое вступило в законную силу.

Соответственно заявленное обществом требование не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по смыслу положений КоАП РФ действия по определению фактического веса нетто декларируемого товара, по итогам которых был составлен акт таможенного досмотра N 10716070/231019/000965, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Более того, доводы общества относительно незаконности действий таможни при определении веса нетто спорного товара, изложенные в поданном в суд заявлении и по тексту апелляционной жалобы, уже были проверены и оценены Уссурийским районным судом при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иное толкование ведет к тому, что в арбитражном суде могут быть рассмотрены требования, направленные фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности, что недопустимо.

По изложенному требования АО "СПК" о признании незаконными действий таможни в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто товара не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части также подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий таможни в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 3000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-868/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Сталепромышленная компания".

Прекратить производство по делу в части требования акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании незаконными действий Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, связанных с применением расчетного метода методики измерения "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде" N ФР.1.28.2018,31226 от 27.09.2018 для определения веса нетто товара.

Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченные при подаче заявления по платежному поручению N 1191 от 17.01.2020.

Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 34838 от 22.10.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

С.В. Понуровская О.Ю. Еремеева