Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-8838/19 по делу N А60-54816/2018

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-54816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича о признании недействительной сделки по перечислению в период 01.03.2018 по 22.01.2019 с банковского счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", денежных средств в размере 504 000 руб. на банковский счет своей супруги Ивановой Светланы Павловны,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-54816/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шалагина Алексея Анатольевича (ИНН 662700329198),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (далее - общество "АСК-Трейд", кредитор) о признании Шалагина Алексея Анатольевича (далее - Шалагин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) Шалагин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Титов Игорь Леонидович (далее - Титов И.Л., финансовый управляющий), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Титова И.Л. о признании недействительной сделки по перечислению в период с 01.03.2018 по 21.01.2019 с банковского счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), денежных средств в сумме 504 000 руб. на банковский счет своей супруги Ивановой Светланы Павловны (далее - Иванова С.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Титова И.Л. о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество "АСК-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание факты, обосновывающие требования финансового управляющего. Обращает внимание, что между супругами на момент совершения платежей и по настоящий момент брак не расторгнут, полагает, что, будучи супругой должника, Иванова С.П. является заинтересованным лицом и не могла не знать о цели перечисления своим супругом денежных средств в момент наличия у него непогашенной судебной задолженности перед обществом "АСК-Трейд". Полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Титова И.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу общества "АСК-Трейд" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника Шалагина А.А. финансовым управляющим установлено, что должником в пользу Ивановой С.П., являющейся супругой должника, в период с 01.03.2018 по 21.01.2019 произведены денежные переводы в общей сумме 504 000 руб. 00 коп., через принадлежавший должнику банковский счет N 407 17 81 051616 8002384 0, открытый в ПАО "Сбербанк".

Всего, за неполные 11 месяцев должником было совершено 60 платежей (переводов на карту супруги), суммы платежей составляли от 500 руб. до 65 000 руб., в среднем должником перечислялось ежемесячно по 45-46 тыс.руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи имеют своей целью сокрытие имущества должника, а именно причитающихся должнику денежных средств, причиняют вред правам кредиторов последнего, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что денежные средства, перечисляемые должником на расчетный счет супруги Ивановой С.П., являются их совместной собственностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи (период с 01.03.2018 по 21.01.2019) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, срока - три года до 28.09.2018 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также после принятия судом указанного заявления, и были совершены в пользу супруги должника.

В отношении спорной денежной суммы 504 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисляемые должником на расчетный счет (банковскую карту) супруги Ивановой С.П., являются их совместной собственностью и перечислялись должником супруге для хозяйственных и бытовых нужд, в том числе для погашения кредитов (л.д.100-104, 105).

Так, согласно пояснениям супруги должника и приложенным к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника документам, следует, что 04.02.2008 будущие супруги заключили договор о предоставлении кредита N 64/И-08, согласно которому АКБ "Абсолют Банк" предоставил им кредит на покупку объекта недвижимости под залог данной недвижимости, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Боровая, д.25, кв.161. Копия кредитного договора предоставлена в материалы дела.

Данная квартира была оформлена на праве общей долевой собственности (по доле каждому) Шалагину А.А. и Ивановой С.П., кадастровый номер: 66:01/01:00:122:25:74.

Кредит оплачивался со счета Ивановой С.П. в АКБ "Абсолют Банк" N 40817810323560075671. Копия выписки со счета за период с 11.07.2017 по 14.06.2019 предоставлен в материалы дела.

Сумма кредита 2 000 000 руб., срок кредита 240 процентных периодов, размер ежемесячного платежа составлял 19 352 руб.

15.10.2013 супруги заключили с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор, согласно которому получили в банке кредит на сумму 1 101 947 руб.

Размер ежемесячного платежа составляет 26 803 руб. 84 коп. Кредит был выдан под залог транспортного средства КИА ХМ FL (Sorento).

Кредит платился со счета Ивановой С.П., открытый в ПАО "Банк ВТБ 24" 01.01.2017 N 40817810631020000807.

Выписка по счету за период с 01.01.2017 по 26.02.2019 предоставлена в материалы дела.

Также из пояснений Ивановой С.П. следует, что с ее счета производилась оплата коммунальных платежей, средняя сумма которых составляла 6 000 руб.

Кроме вышеназванного, у должника Шалагина А.А. имеется обязанность содержать общего несовершеннолетнего ребенка - Шалагину М.А. (11.09.2008 года рождения). Расходы на ребенка: одежда, питание, питание в школе, дополнительные занятия, отдых обходятся в среднем 20 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства расходовались на иные цели, отличные от пояснений должника и его супруги, и что целью таких платежей явилось причинение вреда кредиторам или сокрытие должником своего имущества; более того не представлены и доказательства нахождения спорных денежных средств в индивидуальной собственности должника до момента перечисления их супруги (статья 65 АПК РФ).

Суд также обоснованно отметил, что спорное перечисление денежных средств между супругами являлось техническим перераспределением общего имущества супругов между их банковскими счетами, выбытия денежных средств в результате таких действий не произошло, так как даже после совершения перечислений данные денежные средства остались общим имуществом супругов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительной сделкой.

В своей апелляционной жалобе общество "АСК-Трейд" также указывает на возможность применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемой сделке по перечислению денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, приведенные в обоснование своих требований доводы финансового управляющего, а также доводы отзыва общества "АСК-Трейд" на заявление управляющего (л.д.95-96), апелляционный суд установил, что денежные средства переведены должником в пользу заинтересованного лица, платежи совершены в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности и при наличии неисполненных денежных обязательств перед обществом "АСК-Трейд" (по отношению к данному кредитору должник являлся поручителем по обязательствам иного лица). Между тем, указанные обстоятельства соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не установлено обстоятельств и финансовым управляющим либо конкурсным кредитором не обосновано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, проанализировав спорные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие в действиях сторон признака сокрытия имущества и причинения вреда кредиторам.

Иного апелляционной коллегией не установлено, оснований для формирования иных выводов относительно оспариваемой сделки у апелляционной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом "АСК-Трейд" была оплачена государственная пошлина по двум платежным поручениям с одинаковой суммой - 3 000 руб. (от 13.10.2020 N 2627 и от 12.10.2020 N 2623). Поскольку, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от 13.10.2020 N 2627, является излишне уплаченной, она подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-54816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.10.2020 N 2627 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров