Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8217/20 по делу N А13-17860/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-17860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залеских С.В. по доверенности от 01.11.2020, от товарищества собственников жилья "Рублевский" Лебедева С.Н. по доверенности от 28.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по делу N А13-17860/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1153525022936, ИНН 3528233376; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149, офис 21; далее - УК, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль, март 2018 года по договору от 27.07.2016 N 14070/3 в размере 244 056 руб. 20 коп., пеней по состоянию на 05.04.2020 в размере 55 564 руб. 80 коп., пеней по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ВСК Яковенко Иван Андреевич, товарищество собственников жилья "Рублевский" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 17 августа 2020 года с УК в пользу ВСК взыскано 223 000 руб. 40 коп. задолженности, 50 769 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Лесная, д. 12. Кроме того, УК указывает о двойном начислении истцом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчетах сторон.

ВСК в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ВСК и ТСЖ, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ВСК (поставщик) и управляющей компаний (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 27.07.2016 N 14070/3 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ВСК в феврале и марте 2018 года поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию и предъявила для оплаты счета-фактуры от 28.02.2018 N WF731/7575 и от 31.03.2018 N WF731/10061 на общую сумму 245 314 руб. 45 коп.

Поскольку УК не оплатила поставленную в спорный период электроэнергию в размере 244 056 руб. 20 коп., ВСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают этих выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего

поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения,

использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела: актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена задолженность по МКД, расположенному по адресу: г. Череповец, ул. Лесная, д. 12, так как управление домом в спорный период осуществляло ТСЖ, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Правил N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил N 354 предоставление товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Разъяснения по применению данного положения Правил N 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которых следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 01.12.2017 выбрана форма управления спорным домом - товарищество собственников жилья (ТСЖ "Рублевский"; том 2, листы 94-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица - 15.01.2018.

По акту приема-передачи от 04.04.2018 (том 2, лист 128) ответчик передал товариществу документацию на спорный многоквартирный дом, ключи от помещений, относящихся к общему имуществу дома.

Следовательно, фактически к управлению спорным домом товарищество приступило после получения всех документов от УК.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период (февраль, март 2018 года) ответчик имел договорные отношения по поставке ресурса с истцом.

Судом также установлено, что счета на оплату поставленного ресурса собственникам помещений в спорном доме за февраль, март 2018 года выставлял ответчик.

Также судом установлено, что в рассматриваемый период УК продолжала производить собственникам начисления по услугам, выставлять счета и получать за них плату.

Доказательств заключения договора на приобретение ресурса товариществом с истцом, выставления счетов и получения платы по ним от собственников МКД товариществом, ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность по спорному дому правомерно предъявлена истцом к взысканию с управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность по 1-му подъезду МКД, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Остинская, д. 5А, в размере 21 055 руб. 80 коп. (11 219 руб. 55 коп. (февраль) + 9 836 руб. 25 коп. (март)).

Ввиду этого суд откорректировал размер долга, предъявленного истцом к взысканию с ответчика.

В этой части решение суда не обжалуется.

По расчетам суда с УК в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с февраля по март 2018 года в сумме 223 000 руб. 40 коп., в остальной части требование о взыскании задолженности предъявлено неправомерно.

Доводы подателя жалобы о двойном начислении НДС подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога предусмотрено нормами пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

ВСК является плательщиком НДС и в данном случае предъявление истцом к оплате дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правильным, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, - обоснованным.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС, является частью цены, подлежащей уплате в пользу ВСК по договору.

Утверждение подателя жалобы о двойном начислении НДС не является состоятельным.

В том случае, когда тариф утвержден с учетом данного налога, ресурсоснабжающая организация учитывает данный факт при оформлении счета-фактуры в порядке, предусмотренном статьей 169 НК РФ, при выделении в нем отдельной строкой НДС.

Оснований считать, что данный принцип оформления счетов-фактур в рассматриваемой ситуации ВСК не соблюден, у суда не имеется, из расчетов истца иного также не следует.

ВСК также просила взыскать с управляющей компании пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 55 564 руб. 80 коп. на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, откорректирован с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Суд определил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, в размере 50 769 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ВСК о взыскании с УК пеней на будущее время, как предъявленных преждевременно.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что ответчиком уплачено 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по делу N А13-17860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1153525022936, ИНН 3528233376; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149, офис 21) в доход федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко