Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6603/20 по делу N А62-3047/2020

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А62-3047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу А62-3047/2020 (судья Савчук Л. А.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "Арекон" (Алтайский край, село Боровиха, ИНН 2263025305, ОГРН 1092208003711) о расторжении договора, взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арекон" (далее - ответчик, ООО "Арекон") с требованиями о расторжении договора от 28.11.2017 N 9/44288-Д, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" и ООО "Арекон"; взыскании с ООО "Арекон" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" неустойки за неисполнение обязательств по договору от 28.11.2017 N 9/44288-Д в размере 91 845, 38 руб. и взыскании с ООО "Арекон" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" убытки по договору от 28.11.2017 N 9/44288-Д в размере 601 724,28 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 договор поставки от 28.11.2017 N 9/44288-Д, заключенный между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" и обществом с ограниченной ответственностью "Арекон" расторгнут. С ООО "Арекон" в пользу АО АО "Концерн Росэнергоатом" взысканы денежные средства в размере 693 569 рублей 66 копеек, в том числе неустойка за неисполнение обязательств по договору от 28.11.2017 N 9/44288-Д в размере 91 845, 38 руб., убытки по договору от 28.11.2017 N 9/44288-Д в размере 601 724,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 871 руб.

ООО "Арекон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу А62-3047/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истец при заключении замещающей сделки при выборе контрагента для покупки подшипников действовал недобросовестно, сознательно увеличивая свои убытки, купил подшипники по цене в полтора раза выше, чем цена, предусмотренная контрактом, заключенным между истцом и ответчиком. По мнению апеллянта, согласно расчетам, всю продукцию можно было купить по цене такой же, что была в договоре N 9/44288-Д от 28.11.2017 или ниже.

От АО "Концерн Росэнергоатом" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Арекон" (Поставщик) и акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) в лице заместителя генерального директора - директора филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" был заключен договор поставки N 9/44288-Д, согласно п. 1.1 которого предметом Договора является поставка Поставщиком подшипников импортного производства (Продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1), приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные Договором.

В спецификации N 1 к договору стороны определили, что предметом поставки являются подшипники с указанием изготовителя SKF, Швейцария, их характеристики, количество, цену товара и срок поставки с 15.01.2018 по 19.01.2018. Также условиями спецификации предусмотрено, что год выпуска (изготовления) продукции (подтвержденный документально) не ранее 2017 год.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена, которая составила 1192797,12 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.4 Договора в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Разделом 4 договора определён порядок приемки продукции (входной контроль продукции и товаросопроводительных документов), согласно которому до проведения входного контроля грузополучателем проводится приемка поставленной на площадку Смоленской АЭС продукции по количеству (включая проверку соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение грузополучателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной грузополучателем.

Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальным процедурным документом грузополучателя.

Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей поставщика, изготовителя регламентирован и проводится согласно инструкции о входном контроле грузополучателя.

Инструкция о входном контроле грузополучателя предоставляется покупателем поставщику по его запросу.

При обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании таких актов обязателен.

Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт входного контроля/акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный покупателем/ грузополучате о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

Продукция была поставлена согласно товарной накладной N Ут-4249 от 26.12.2017, товарно-транспортной накладной N УТ-20 от 26.12.2017.

При прохождении входного контроля на основании запросов в ЗАО "СКФ", ООО "Щэффлер Руссланд" истцом был сделан вывод о наличии признаков контрафактности подшипников, что отражено в акте ВК N 01.18-45 (ВК начат 26.01.2018).

Согласно протоколу технического совещания от 13.02.2018 поставщику предложено представить документы, подтверждающие подлинность поставленных подшипников.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от 19.03.2018 обнаруженные на складе N 0002 УПТК САЭС изъяты и упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение заведующей складом в зоне карантина (л.д. 30,31, т.2).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Смоленской области рассмотрен спор в рамках дела N А62-3207/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арекон" к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" о взыскании задолженности по договору поставки N 9/44288-Д от 28.11.2017, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 решение суда оставлено без изменений.

В рамках дела N А62-3207/2018 установлено, что при прохождении входного контроля выявлены признаки контрафактности товара с вызовом представителя Поставщика и предложением предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части происхождения товара, то есть товар не принят ответчиков в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств. На основании анализа представленных в дело N А62-3207/2018 доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО "Арекон" не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами по делу А62-3207/2018 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Претензией от 13.06.2018 исх. N 9/861/218-ПРЕТ истец обратился, в том числе с требованием о расторжении договора N 9/44288-Д от 28.11.2017 с приложением проекта соглашения о расторжении, претензией от 12.12.2019 исх. N 9/2132/2019-ПРЕт истец обратился с требованием об оплате неустойки и компенсации убытков по замещающей сделке. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о расторжении договора поставки и взыскании неустойки на нарушение сроков поставки товара за период с 19.01.2018 (дата окончания поставки по договору) по 23.06.2018 (день получения претензии N 9/861/2018-ПРЕТ) в сумме 91 845,38 рублей.

Поскольку в указанной выше части решение Арбитражного суда Смоленской области ответчиком не обжалуется и ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением с указанной части, то судом апелляционной инстанции законность обжалуемого решения в части расторжения договора поставки и взыскания не неустойки не проверяется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, был вынужден заключить договор от 20.06.2018 N 9/60214-Д с ООО "Практическая Механика" на поставку подшипников импортного производства (SKF, FAG) на сумму 1 794 521,40 рублей с НДС. ООО "Практическая Механика" обязанности по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Также согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 7.10 Договора поставки от 28.11.207 между ООО "Арекон" и истцом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик обязуется возместить покупателю, причиненные таким неисполнением убытки.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность поставщика и в виде уплаты неустойки и в виде возмещения убытков, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договора предусматривает полное возвещение поставщиком причиненных покупателю убытков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной договором от 28.11.2017 N 9/44288-Д, заключённым с ответчиком и ценой товара, приобретенного по замещающей сделке составляет: 1 794 521,40 руб. - 1 192 797,12 руб. = 601 724,28 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом доказано, что в результате необходимости заключения замещающей сделки истцу в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки причинены убытки в сумме 601 724,28 рублей.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика об умышленном и недобросовестном поведении истца, выразившимся в закупке более дорогих по цене подшипников.

Деятельность истца по осуществлению закупок товаров, работ, услуг регламентируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и основана на следующих принципах:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Закупка на право заключения Смоленской АЭС договора на поставку подшипников импортного производства осуществлялась путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме. Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме и документация по запросу предложений опубликованы на официальном государственном сайте https://zakupki.gov.ru/ (закупка 31806388092), на официальном сайте по закупкам атомной отрасти http://zakupki.rosatom.ru/ (закупка 180418/0641/255), на Электронной торговой площадке fabrikant.ru (закупка N 2433848). По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса предложений на право заключения договора на поставку подшипников импортного производства ООО "Практическая механика" с ценой заявки 1 794 521, 40 руб., включая НДС.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ценообразование подлежащего поставке товара зависит не только от цены предложения на рынке, но и от условий поставки (сроки, год изготовления, производитель, наличие товаросопроводительных документов, расходы по доставке), а также в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности истца, который может дополнять требования к поставляемому товару. При анализе представленных в материалы дела договоров поставки с ООО "Арекон" и ООО Практическая механика" суд пришел к выводу об идентичности условий поставки и предмета договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2020 года по делу N А62-3047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина