Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-10467/20 по делу N А60-63939/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-63939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Хазипова Дамира Халитовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-63939/2019

по заявлению Хазипова Дамира Халитовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третьи лица: Волков Егор Юрьевич, Утемов Денис Александрович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области, финансовый управляющей должника (Волкова Е.Ю.) -

Зонов И. А.

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Хазипов Дамир Халитович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об исключении общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ИНН 6685100967, ОГРН 1156658077949) согласно записи N 6186658972131 от 07.11.2018 из ЕГРЮЛ, обязании налогового органа исключить указанную записьN6186658972131 от 07.11.2018 из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волков Егор Юрьевич, Утемов Денис Александрович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области, финансовый управляющей должника (Волкова Е.Ю.) - Зонов И. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам фактического осуществления организацией деятельности. Так, общество, принимало меры по судебной защите нарушенного права. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства фактического осуществления ООО "Город без долгов" хозяйственной деятельности в течение года перед принятием инспекцией решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Судом не применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26.12.2018 по делу N 301-КГ1 8-8795. Заявитель отмечает, что регистрирующим органом не подтверждено наличие всех условий для принятия решения о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего; непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ОГРН 1156658077949, ИНН 6685100967) согласно информации, опубликованной в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N 28(693) от 18.07.2018/5504 налоговым органом принято решение N 8222 от 16.07.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ОГРН 1156658077949, ИНН 6685100967) прекращена 07.11.2018, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи N 6186658972131 от 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи Федерального закона N 22-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель указывает, что является кредитором ликвидированного юридического лица в связи со следующим.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" в пользу Хазипова Д.Х. взыскано 3 250 000,00 руб. предварительной оплаты, 260 000,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 755 500,00 руб. штрафа за нарушение прав потребителей в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" договора поставки оборудования N АА65 от 15.12.2017; данным судебным актом в федеральный бюджет взыскано с ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" 26 050,00 руб. государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" в пользу Хазипова Д.Х. взыскано 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты, 780 000,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 890 500,00 руб. штрафа за нарушение прав потребителей, 13 900,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с неисполнением ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" договора поставки оборудования N АА47 от 22.11.2017; данным судебным актом в федеральный бюджет взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" 13500,00 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.06.2018 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.036.2018 отменено в части взыскания с ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" в пользу Хазипова Д.Х. 780 000,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 890 500,00 руб. штрафа за нарушение прав потребителей; изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" в федеральный бюджет государственной пошлины до 7 608,00 руб.; итого взыскано с ООО "Город без долгов" в пользу Хазипова Д.Х. взыскано 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты, 13 900,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" в федеральный бюджет 7 608,00 руб. государственной пошлины.

Заявитель полагает, что налоговый орган не мог не знать о задолженности ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" перед заявителем, взысканной на основании указанных судебных актов, поскольку налоговый орган не мог не знать о задолженности общества перед бюджетом по оплате государственной пошлины, взысканной на основании указанных судебных актов.

Кроме того, Хазипов Дамир Халитович обратился в службу судебных приставов по принудительному взысканию с ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" задолженности.

Взыскание с ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" в бюджет государственной пошлины также должно было осуществляться в рамках исполнительных производств.

Учитывая осведомленность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о составе кредиторской задолженности общества "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" перед бюджетом по оплате государственной пошлины, взысканной решениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области могла и должен была уведомить регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об указанной кредиторской задолженности.

В связи с чем у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отсутствовали бы основания для исключения общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие налоговым органом решения о государственной регистрации ликвидации совершено с нарушением установленного законом порядка ликвидации юридических лиц, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что обжалуемое решение регистрирующего органа соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не подлежит отмене в судебном порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункта 1 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ).

Таким образом, исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 закона N 129-ФЗ является признанием со стороны государства публично правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Вместе с тем, со стороны заявителя и других заинтересованных лиц указанных заявлений не поступало.

В соответствии со статьей 4 закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц".

В силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Соотношение положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ с общими положениями данного Закона и смысла государственной регистрации позволяет сделать вывод об установленной в статье 21 закона N 129-ФЗ публичной обязанности регистрирующего органа инициировать исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в целях обеспечения достоверности данного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Вместе с тем при исполнении данной обязанности инспекцией должны быть соблюдены все установленные законом процедуры без каких-либо отступлений, что будет являться гарантией обеспечения прав как самого юридического лица, исключаемого из реестра, так и всех заинтересованных лиц (в том числе, его участников и кредиторов).

В силу пункта 7 статьи 22 закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о Банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В рассматриваемой ситуации Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ИНН 6685100967 ОГРН 1156658077949), обладающего признаками недействующего юридического лица, сформированы:

- справка N 10344-О от 04.07.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности;

- справка N 10344-С от 04.07.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий и на основании представленных документов следует, что ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ИНН 6685100967 ОГРН 1156658077949) обладает признаками недействующего юридического лица. ИФНС России по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга принято решение N 8222 от 16.07.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ИНН 6685100967 ОГРН 1156658077949), в ЕГРЮЛ 18.07.2018 внесена соответствующая запись ГРН 6186658343591.

Судом установлено, что на момент принятия решения отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ", препятствующие совершать вышеуказанные регистрационные действия.

Таким образом, при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 закона 129-ФЗ условий и на основании представленных документов следует, что ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" обладало признаками недействующего юридического лиц.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ИНН 6685100967 ОГРН 1156658077949) в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 28(693) от 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Заинтересованные лица в сохранении юридического лица как действующего, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 07.11.2018 внесены сведения об исключении ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" из ЕГРЮЛ. На основании статьи 21.1 закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6186658972131).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии у ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" неисполненных обязательств перед заявителем судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра (ст. 21. 1 закона N 129-ФЗ, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 22 ФЗ N 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 федерального закона N 129-ФЗ (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

В момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" из ЕГРЮЛ, судебные дела о банкротстве в отношении ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" отсутствовали.

Помимо этого, доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся кредиторской задолженности, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления, заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как уже указано, сообщение о предстоящем исключении ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" (ИНН 6685100967 ОГРН 1156658077949) опубликовано 18.07.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28(693), а также размещено на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru,www.nalog.ru.

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

С учетом публикации названного сообщения в средствах массовой информации в установленном заколам порядке заявитель, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был интересоваться правовым положением ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ", которое в рассматриваемой ситуации является должником.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Федеральным законом N 129-ФЗ срок, у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 22.05.2019 имелись все основания для исключения ООО "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ".

Апелляционная коллегия также учитывает, что доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся кредиторской задолженности представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность по установлению признаков недействующего юридического лица. Обязанность по установлению иных обстоятельств, в том числе неисполнение судебных актов, кредиторской задолженности, законом N29-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя возможности воспользоваться иными способами восстановления нарушенных прав.

Так, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника- организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума N 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим.

Аналогичный правовой подход был отражен в постановлениях суда Уральского округа от 18.09.2020 по делу N Ф09-4916/20 (А60-70799/2018), от 02.10.2018 по делу N Ф09-5824/18 (А60-66986/2017), от 19.07.2018 по делу N Ф09-3545/18 (N А60-60462/2017). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Выводы суда по настоящему делу соответствует положениям закона и его смыслу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БЕЗ ДОЛГОВ" внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-63939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова