Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 13АП-27600/20 по делу N А56-122043/2019

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2020 г.

Дело N А56-122043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова О.М. (по доверенности от 09.01.2020),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27600/2020) общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-122043/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер офис" (119270 г. Москва, улица Лужники дом 24, строение 2, ком/пом 114/I, ОГРН: 1117746385107, ИНН: 7725724067)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Инжиниринг" (195176, город Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 25, литер А, помещение 17-Н, офис 204, ОГРН: 1177847227249, ИНН: 7806272637)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

и по встречному иску о взыскании затрат на хранение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер офис" (далее - Истец, ООО "Премьер офис") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Инжиниринг" (далее - Ответчик, ООО "МКМ-Инжиниринг") с требованием о взыскании 122 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N 38 от 18.04.2018.

Определением суда от 11.03.2020 принято встречное исковое заявление ООО "МКМ-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Премьер офис" 439 200 руб. затрат на хранение не вывезенного вовремя оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 с ООО "МКМ-Инжиниринг" в пользу ООО "Премьер офис" взыскано 122 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; а также на случай несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; с ООО "МКМ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 2 660 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКМ-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на уклонение ООО "Премьер офис" от подписания акта приемки-передачи оборудования и, соответственно, отсутствие в силу п.2 ст.406 ГК РФ оснований для применения к поставщику меры ответственности за нарушение срока поставки оборудования.

ООО "МКМ-Инжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Премьер офис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Премьер офис" (покупатель) и ООО "МКМ-Инжиниринг" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 18.04.2018 N 38 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Вакуум-формовочную машину VFM 2100.1600.800 GK c возможностью дальнейшей модернизации путем установки и подключения нижней нагревательной панели - в количестве 1 штуки, стоимостью 1 220 000 руб., а покупатель обязался принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено внесение покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора авансового платежа в размере 100 % от общей стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 56 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение пункта 5.2.1 Договора покупатель платежным поручением N 50 от 15.05.2018 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1 220 000 руб.

Таким образом, оборудования должно было быть изготовлено Ответчиком 02.08.2018.

Согласно п. 6.1.1 Договора продавец за 5 рабочих дней до наступления срока, указанного в пункте 4.1 Договора (в данном случае 26.07.2018) должен уведомить покупателя (по телефону, факсу, электронной почте или адресу согласно ст. 13 Договора) о предстоящей готовности оборудования к передаче и назначении даты проведения приемочных испытаний.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил Истцу извещение о готовности Оборудования к сдаче 02.10.2018, т.е. с нарушением установленного п.6.1.1 Договора срока на 69 день.

В указанном извещении Ответчик просил явиться на осмотр 03.10.2018 или в любой рабочий день по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д.2, согласно п.1 дополнительного соглашения от 18.04.2018 к Договору.

Истец в ответ на указанное извещение сообщил о прибытии своего представителя для участия в осмотре, проверке и принятии оборудования 09.10.2018 по указанному Ответчиком в извещении от 02.10.2018 адресу.

Письмом от 11.10.2018 N 163 поставщику был направлен мотивированный отказ от приемки оборудования по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 6.1.2 Договора не была предоставлена возможность провести испытания оборудования и соответственно проверить его работоспособность ввиду отсутствия необходимого для испытания материала;

- в нарушение пункта 3.3.2 Договора не была предоставлена техническая документация к данному оборудованию, тем самым представитель ООО "Премьер офис" был лишен возможности сопоставить технические характеристики принимаемого оборудования с характеристиками, указанными в Договоре;

- у представителя Ответчика отсутствовали полномочия на подписание необходимых документов.

31.10.2018 сторонами подписан Акт сдачи-приемки оборудования.

Оборудование было передано покупателю на основании универсального передаточного акта N 150 от 19.11.2018.

Ссылаясь на несвоевременную передачу Ответчиком оборудования, Истец направил ему претензию с требованием уплаты пени согласно п.7.5 Договора. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "МКМ-Инжиниринг" указало на то, что своевременно подготовило товар к отгрузке, однако, покупатель необоснованно уклонился от его приемки и вывоза, в связи с чем, не вправе требовать неустойки, и предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Премьер офис" 439200 руб. затрат на хранение не вывезенного в срок оборудования.

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение обязательства Ответчика по поставке оборудования, удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в удовлетворении встречного иска о взыскании с Истца затрат на хранение оборудования отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 7.5.1 Договора в случае несвоевременной передачи оборудования продавец обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования по договору, но не более 10% стоимости оборудования по договору.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности оборудования направлено Ответчиком с нарушением установленного п. 6.1.1 Договора срока.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для применения к Ответчику предусмотренной п.5.1 Договора меры ответственности в виде пени.

Расчет пени произведен Истцом с учетом установленного указанным пунктом ограничения 10% от стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование Истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу оборудования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя Истца в заседании в суде апелляционной инстанции, им также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта на основании постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, указанное постановление от 04.04.2014 N 22 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

Встречные исковые требования основаны на положениях п.7.4.2 Договора, согласно которому если покупатель не вывезет оборудование в течение 5 рабочих дней со дня сдачи-приемки оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, а равно со дня истечения сроков, указанных в пункте 6.1.3 Договора, продавец вправе требовать от покупателя возмещение затрат на хранение оборудования в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день хранения оборудования.

Расчет указанных затрат на хранение произведен Ответчиком, исходя из 36 дней просрочки.

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к передаче согласно пункту 6.1.1 Договора с участием продавца осмотреть, проверить и принять оборудование, подписать и вернуть продавцу 1 экземпляр акта сдачи-приемки оборудования, либо в случае несоответствия оборудования техническим характеристикам направить продавцу мотивированный отказ от приемки оборудования).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком Истец в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Ответчика от 02.10.2018 о готовности оборудования (09.10.2018) произвел совместно с представителями Ответчика осмотр Оборудования, и в связи с непредставлением Ответчиком в нарушение пункта 6.1.2 и 3.3.2 Договора технической документации и возможности провести испытания оборудования мотивированно отказался от его приемки.

При этом проведение приемочных испытаний оборудования до его приемки предусмотрено п.6.1.1 и 6.1.2 Договора.

Согласно п.3.3.2 Договора продавец обязан передать покупателю вместе с оборудованием декларацию о соответствии, технические условия, паспорт, включающий инструкцию по эксплуатации.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства исполнения пунктов 6.1.2 и 3.3.2 Договора до подписания Истцом Акта 31.10.2018, в связи с чем, доводы Ответчика об уклонении Истца от приемки оборудования нельзя признать обоснованными.

Согласно п.6.1.7 Договора после подписания акта сдачи приемки оборудования продавец производит упаковку оборудования в габаритах, позволяющих перевозку автомобильным транспортом (пункт 6.1.7 договора).

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения п.6.1.7 Договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования от 31.10.2018, в силу положений ст.ст. 328 и ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с Истца в пользу Ответчика затрат на хранение оборудование на основании п.7.4.2 Договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права при возложении на Ответчика обязанности по уплате процентов на случай несвоевременного исполнения судебного акта, второй абзац резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено не в отношении исковых требований и не по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы ООО "МКМ-Инжиниринг", понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на Ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-122043/2019 изменить, исключив второй абзац резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-122043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина