Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11442/20 по делу N А75-7299/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-7299/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотов А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11442/2020) Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-7299/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, место нахождения: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland / Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия) в лице представителя Колпакова С.В. (644024, Омская область, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я N 7651, Колпакову С.В., e-mail: econcrime@mail.ru) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ларисе Рафкатовне (ОГРНИП 307860101700018, ИНН 860104353709, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ларисе Рафкатовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Исаева Л.Р.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под N N 1086866, 1152678, 1152679, 1152687, 1153107 (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак), 25 руб. 00 коп. - расходы на приобретение контрафактного товара, 104 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-7299/2020, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение исключительных прав на товарных знак также может быть выражено путем предложения к продаже товара с нанесенным товарным знаком, наличием подобного товара в гражданском обороте, в том числе его хранение. Ссылаясь на представленный в материалы кассовый чек, истец отмечает, что ответчиком было реализовано 2 товара (футболка по цене 450 руб. и мыльные пузыри "Злые птички" по цене 25 руб.), одни мыльные пузыри "Злые птички" переданы в подарок за покупку футболки.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под N N 1086866, 1152678, 1152679, 1152687, 1153107.

Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "игрушки", что подтверждено сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков.

05.07.2019 в городе Ханты-Мансийске по улице Пионерская, 114 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскою деятельность ИП Исаева Л.Р., представителю истца была продана одна детская футболки, к ней в подарок переданы мыльные пузыри в таре зеленого цвета с надписью "Злые птички", а также куплены ещё одни мыльные пузыри в таре зеленого цвета с надписью "Злые птички". Приобретенные мыльные пузыри имеют изображения схожие с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение покупки представлен кассовый чек на общую сумму 475 руб. (л. д. 33, 88), фотоматериалы (л.д. 34-39), видеозапись процесса покупки (л. д. 88).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (фамилия, имя, отчество, ИНН продавца, адрес торговой точки, дата купли-продажи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела кассовому чеку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении истцу компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что из видеозаписи закупки товара суд усмотрел не реализацию, а дарение ответчиком покупателю мыльных пузырей. Суд также принял во внимание, что покупка мыльных пузырей не отражена в чеках (кассовом чеке и чеке банковского терминала).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 в городе Ханты-Мансийске по улице Пионерская, 114 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскою деятельность ИП Исаева Л.Р., представителю истца была продана одна детская футболки, к ней в подарок переданы мыльные пузыри в таре зеленого цвета с надписью "Злые птички", а также куплены ещё одни мыльные пузыри в таре зеленого цвета с надписью "Злые птички". Приобретенные мыльные пузыри имеют изображения схожие с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Приобретение товара (детской футболки и мыльных пузырей) подтверждается видеозаписью реализации товара.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае произведено дарение ответчиком покупателю мыльных пузырей, опровергаются видеозаписью покупки.

Так, из видеозаписи следует, что покупателем в целях покупки выбрана детская футболка, а также два комплекта мыльных пузырей. При этом один комплект мыльных пузырей передан в качестве подарка, второй приобретен за 25 руб.

Обстоятельства того, что покупка мыльных пузырей не отражена в чеках (кассовом чеке и чеке банковского терминала) (в кассовом чеке надпись "позиция по свободной цене 1.000 х 475.00 ИТОГ = 475,00") не свидетельствуют о недоказанности факта реализации контрафактного товара, поскольку, во-первых, подтверждаются видеозаписью покупки, во-вторых, оформление кассового чека находится в сфере контроля предпринимателя.

Отсутствие должного оформления первичного учетного документа ответчиком не может быть вменено в вину истцу.

При этом суд апелляционной инстанции также расценивает в качестве ошибочной позицию суда относительно отсутствия факт нарушения исключительных прав в условиях дарения.

Как верно ссылается податель жалобы, в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из видеозаписи покупки усматривает, что мыльные пузыри с изображением товарных знаков, принадлежащих истцу, предложены в продаже путем размещения в торговом зале, соответственно, введены в гражданский оборот.

Сам по себе факт размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетки, упаковке товаров, влечет признание данных товаров контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указал, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 50 000 руб., который определен истцом с учетом незаконного использования пяти изображений при продаже одного товара (5 товарных знаков размещено на этикетке товара).

Размер компенсации за каждое изображение введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб.

Ответчиком о наличии оснований для снижения размера компенсации не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 50 000 руб. компенсации за допущенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 25 руб., а также почтовых расходов в размере 104 руб. 00 коп., полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Принимая во внимание, что оплата истцом контрафактных товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, несение вышеназванных расходов было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, а почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками АО "Почта России" (л. д. 10, 81), то на основании статей 106, 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-7299/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-7299/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Рафкатовны в пользу компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под N N 1086866, 1152678, 1152679, 1152687, 1153107; 25 руб. 00 коп. - расходы на приобретение контрафактного товара, 104 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов