Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-6987/20 по делу N А43-565/2020

г. Владимир

7 декабря 2020 г.

Дело N А43-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 07558);

от ответчика - Чупракова Александра Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-565/2020,

по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251) к Чупракову Александру Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 222 018 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чупракову Александру Ивановичу (далее - Чупраков А.И., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 222 018 руб. 03 коп. убытков,

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что у ООО "Торт-Опт" имелась задолженность перед истцом в сумме 4 222 018 руб. 03 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу N А43-1409/2017. Однако Чупраков А.И., будучи директором ООО "Торт-Опт", мер по погашению задолженности общества перед АО "ДПО "Пластик" не предпринял. 11.10.2019 МИФНС N 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей". В связи с этим исполнительное производство о взыскании указанной суммы долга в отношении должника окончено. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-565/2020 в удовлетворении иска АО "ДПО "Пластик" к Чупракову А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДПО "Пластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика Чупракова А.И. в причинении убытков (недобросовестности и неразумности) не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что именно недобросовестность и неразумность бездействия последнего стала причиной решения налогового органа об исключении ООО "Торт-Опт" из Единого государственного реестра юридических лиц и как следствие - невозможности исполнения судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление от 26.11.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица ООО "Торт-Опт". В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся Чупраков А.И.

Решением Арбитражным судом Нижегородской области от 19.04.2017 по делу N А43-1409/2017 с ООО "Торт-Опт" в пользу истца взыскано 4 222 018 руб. 03 коп. долга, неустойки и расходов по государственной пошлине. Для принудительного взыскания истцу был выдан исполнительный лист ФС N 012010730 и 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 11.04.2018 и 15.07.2019 исполнительное производство N 92021/17/52029-ИП, возбужденное в отношении ООО "Торт-Опт" о взыскании денежных средств в пользу истца, - прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11.10.2019 МИФНС N 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО "Торт-Опт" в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу N А43-1409/2017 не могло быть исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения Чупракова А.И. как единственного участника общества и его директора к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства АО "ДПО "Пластик" является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, АО "ДПО "Пластик" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Чупраковым А.И. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае задолженность ООО "Торт-Опт" перед истцом возникла за период с 25.05.2016 по 17.01.2017, решение суда о взыскании долга и пени состоялось в 2017 году (19.04.2017), а исключение ООО "Торт-Опт" из ЕГРЮЛ произошло только 11.10.2019. Таким образом, именно истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Торт-Опт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что АО "ДПО "Пластик" сделано не было.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "Торг-Опт" Чупракова А.И., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа 11.10.2019. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о совершении Чупракова А.И. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Чупракову А.И. по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что в удовлетворении иска к Чупракову А.И. отказано правомерно. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова