Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12636/20 по делу N А07-24860/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-24860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-24860/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Метлом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 55-233/2019(МЗК) от 07.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ПАО "Башстройтранс" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 55-233/2019(МЗК) от 07.06.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда основания для признания незаконным оспариваемого постановления при поступлении материалов от муниципального органа, уполномоченное осуществлять земельный контроль.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно отсутствия надлежащих доказательств извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что Управлением приняты достаточные и необходимые меры по заблаговременному извещению ООО "Метлом" в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган обладал сведениями об извещении общества, поскольку заблаговременно от почтовой службы поступили уведомления о получении почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества по месту регистрации.

Общество представило в материалы дела отзыв от 25.11.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в Управление поступило письмо Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 05.04.2019N 8555 (вход. номер 12463), в котором указано, что органом местного самоуправления выявлен факт нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в деятельности ряда юридических лиц, включая общество, в связи с чем поставлен вопрос о необходимости организации административного обследования в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и принятия мер административного характера, предусмотренных статьями 7.1, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К указанному письму приложены, в числе прочего, акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 01.04.2019 N 1016/о, схематический чертеж земельного участка, а также фототаблица.

В акте осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 01.04.2019 N 1016/о зафиксировано следующее:

"При осмотре установлено: что на муниципальной земле находится действующий пункт приема металла ООО "Метлом" (ИНН: 0269031100), складирован металлические мусор. Согласно материалам ортофотоплана, земельный участок с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:242 огорожен с захватом муниципальной земли 1301 кв.м. Обмер произведен камерально с использованием геоинформационной системы ИнГео. Информация об оформленных правах на земельный участок в Управлении отсутствует. Выявлено нарушение земельного законодательства ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ".

В связи с поступлением материалов из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, письмом от 26.04.2019 за исходящим номером 09552/215 Управление известило общество о необходимости явки 24.05.2019 в 11 час. 00 мин. с целью подтверждения или опровержения имеющейся информации, а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2019 Административный орган в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 55-233/2019 (МЗК) по факту самовольного использования части земельного участка общего пользования с кадастровым номером квартала 02:55:030312 площадью 1 301 м2 без прав на землю по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 55-233/2019 (МЗК) от 24.05.2019 Административным орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.06.2019 в 11 час. 30 мин.

07.06.2019 Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 55-233/2019(МЗК), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения в данном правонарушении была определена Административным органом в виде "_самовольного занятия земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:242".

Считая привлечение к административной ответственности необоснованными, ООО "Метлом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия события вменяемого ООО "Метлом" административного правонарушения, а также исходил из наличия существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу приведенной нормы, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором обязательно должно быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ дает возможность составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но только в том случае, если они извещены в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений административный орган должен доказать, что на дату составления протокола об административном правонарушении последний обладал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 составлен Управлением в отсутствие представителя общества.

Управление в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "Метлом" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило в материалы дела уведомление от 26.04.2019 N 09552/215 (л.д. 94, том 2), почтовый реестр от 26.04.2019, согласно которому почтовая корреспонденция направлялась обществу заказным письмом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 452751, г. Туймазы, ул. Островского, 53А (идентификационный номер 80082334063117) (л.д. 97-101, том 2), отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому заказное письмо получено адресатом 30.04.2019 (л.д. 96, том 2), почтовое уведомление с отметкой о вручении обществу 29.04.2019 (л.д. 93 том 2).

В качестве надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением представлено в материалы дела уведомление от 27.05.2019 N 11373/215 (л.д. 87, том 2), почтовый реестр от 27.05.2019, согласно которому почтовая корреспонденция направлялась обществу заказным письмом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 452751, г. Туймазы, ул. Островского, 53А (идентификационный номер 80082335027415) (л.д. 89-90, том 2), отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому заказное письмо получено адресатом 29.05.2019 (л.д. 88, том 2), почтовое уведомление с отметкой о вручении обществу 31.05.2019 (л.д. 86 том 2). а также телеграмму N 11369/215 от 27.05.2019, направленную факсом по номеру телефона: 8-34724665576).

Признавая факт ненадлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, и нарушении его прав на обеспечение защиту своих прав и законных интересов при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Управлением почтовые уведомления не содержат в себе указания, какому лицу были вручены почтовые отправления и на основании какого документа оно при этом действовало. Также судом первой инстанции учтено, что обществом факт получения указанных почтовых уведомлений отрицался.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Поскольку адрес, по которому обществу направлялись извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований для признания ООО "Метлом" не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административным правонарушении не имеется.

Таким образом, по мнению суда, данные документы свидетельствуют о том, что уведомления о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно получены обществом, административный орган приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО "Метлом" о адрес составления протокола и рассмотрении административного дела.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отрицание обществом факта получения почтовой корреспонденции от административного органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства неверности адреса общества, а также его изменения в материалы дела не представлены.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, как отмечает суд в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации ООО "Метлом" с проставлением подписи о получении почтовой корреспонденции, аналогичным в представленных Управлением почтовых уведомлениях (том 2 л.д. 110, 146).

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения общества о совершении указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в части несоблюдения Управлением правил извещения общества по составлению протокола (нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ), необоснованным противоречащим представленным в дело доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе на такой вид имущества как земельные участки, договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, административный орган в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использовал поступившие в его адрес из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан документы, а именно акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 01.04.2019 N 1016/о, схематический чертеж земельного участка и фототаблицу.

Между тем, из указанных документов невозможно установить факт самовольного захвата обществом земельного участка ввиду отсутствия четкого описания расположения, размера захваченного земельного участка.

Так, из содержания акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 01 апреля 2019 года N 1016/о не представляется возможным установить, каким образом была определена площадь самовольно занятого земельного участка (в том числе каким образом проводился его замер).

Ссылки Административного органа на "фототаблицу" и схематический чертеж правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 01 апреля 2019 года N 1016/о не содержит ссылок на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, фотоматериалы не содержат привязку к местности, они не содержат даты совершения фотосъемки, а также из их содержания никаким образом не усматривается факт совершения правонарушения.

Кроме того, в акте не имеется ссылки на кадастровый номер участка, который, по мнению органа местного самоуправления, самовольно захвачен обществом (имеется лишь ссылка, что это земельный участок с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:242), в то время как Административный орган, не проводя никаких контрольных мероприятий, установил, что в рассматриваемом случае имеет место быть самовольное использование части земельного участка общего пользования с кадастровым номером квартала 02:55:030312.

Так, на странице 1 акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 01 апреля 2019 года N 1016/о указано, что проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул.Юбилейная, рядом д.17/3. Как усматривается из представленных в материалы дела документов (схематических чертежей земельного участка) данный земельный участок с кадастровым номером - _. :191.

Является ли этот земельный участок участком с "восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:242" из представленных материалов административного дела с достаточной степенью достоверности установить возможным не представляется.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания документа доказательством по делу в рамках административного правонарушения, необходимо, чтобы он четко и недвусмысленно, не оставляя места для объективных сомнений, фиксировал событие административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-100-10 от 11.08.2010, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и открытым акционерным обществом "Башстройтранс" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Башстройтранс"), последнему в аренду были переданы земельные участка с кадастровыми номерами 02:55:030312:223, 02:55:030312:224, 02:55:030312:225, 02:55:030312:226, 02:55:030312:227 и 02:55:030312:228 - то есть, земельные участки с кадастровым номером квартала 02:55:030312.

Данные земельные участки на праве аренды используются предприятием на основании договора аренды имущества N 05-АРИ/1 от 01.01.2015, заключенному с Публичным акционерным обществом "Башстройтранс".

В свою же очередь между обществом и предприятием заключен договор N П/П/480/09/18 от 01.09.2018 на право использования железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей территории.

Доказательств того, что обществом использован (самовольно занят) земельный участок, не подпадающий под действие приведенных гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства Административным органом не

устанавливались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае Административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Метлом", в связи с чем, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по делу N 55-233/2019(МЗК) от 07.06.2019 правомерно признано незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-24860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин