Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-5254/20 по делу N А14-3211/2020

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А14-3211/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-3211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Воронеж" (ОГРН 1183668041006, ИНН 3665801912) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" (ОГРН 1172651000763, ИНН 2630048196) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Воронеж" (далее - истец, ООО "Минимакс-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Опт") о взыскании 345 131 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам N ЮД000004820 от 18.07.2018 и N ЮД000004821 от 18.07.2018 в соответствии с договором поставки N 118/2019 от 08.04.2019, 100 778 руб. 25 коп. пени за период с 02.08.2020 по 19.05.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 69 040 руб. 26 коп. пени по состоянию на 17.02.2020, а также судебные расходы (уточнения требований приняты судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу N А14-3211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, производство по делу в части требований ООО "Минимакс-Воронеж" к ООО "Премьер-Опт" о взыскании 345 131 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам N ЮД000004820 от 18.07.2018 и N ЮД000004821 от 18.07.2018 в соответствии с договором поставки N 118/2019 от 08.04.2019, прекращено; с ООО "Премьер-Опт" в пользу ООО "Минимакс-Воронеж" взыскано 71 428 руб. 70 коп., в том числе 68 681 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 17.02.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам N ЮД000004820 и N ЮД000004821 от 18.07.2018, 2 747 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки произведя ее расчет, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с решением суда первой инстанции, полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.04.2019 между ООО "Минимакс-Воронеж" (поставщик) и ООО "Премьер-Опт" (покупатель) заключен договор N 118/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Договор предусматривает неоднократные поставки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1, если иное не установлено в соответствующей спецификации, стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: в течение 15 календарных дней с даты поставки. Днем исполнения обязательств покупателя по оплате считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств при наличии письменного требования поставщика.

При этом в указанном пункте договора стороны признали, что определенный ими размер пени является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которые такая пеня будет начислена.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов N ЮД000004820 от 18.07.2018 и N ЮД000004821 от 18.07.2018 следует, что истцом ответчику 18.07.2019 в рамках договора поставки N118/2019 от 08.04.2019 был поставлен товар на сумму 54 468 руб. и 292 468 руб. соответственно.

Как указывает истец, указанный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 1804 руб. 98 коп. по платежному поручению N 356 от 17.07.2019.

Истцом 26.11.2019 в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 18 от 18.11.2019, в которой истец требовал от ответчика в четырнадцатидневный срок со дня ее получения погасить задолженность по оплате товара, поставленного по УПД N ЮД000004820 от 18.07.2018 и NЮД000004821 от 18.07.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки N 118/2019 от 08.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Премьер-Опт" были представлены платежные поручения N 60 от 13.03.2020 и N 91 от 28.05.2020, подтверждающие оплату ответчиком суммы основной задолженности по договору.

Арбитражным судом Воронежской области производство по делу в части взыскания 345 131 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара прекращено ввиду принятия судом уменьшения исковых требований ООО "Минимакс-Воронеж".

ООО "Минимакс-Воронеж" также было предъявлены требования о взыскании с ООО "Премьер-Опт" 69 040 руб. 26 коп. пени по состоянию на 17.02.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил указанные требования частично, взыскав с ответчика 68 681 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 17.02.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 345 131 руб. 02 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, скрепленными печатями сторон.

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

При этом по состоянию на 17.02.2020 оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, что последним не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел, что свидетельствует о правомерности предъявления истом требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора N 118/2019 от 08.04.2019 оплата за поставляемую продукцию должна быть осуществлена в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств при наличии письменного требования поставщика.

При этом в указанном пункте договора стороны признали, что определенный ими размер пени является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которые такая пеня будет начислена.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, послужившая основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Судом первой инстанции при проверке представленного истом расчета пени было правомерно установлено, что начало периода для начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного 18.07.2019 ответчику товара определено неверно, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190, 191 ГК РФ).

Таким образом, правомерным является начисление неустойки с 03.08.2019 по 17.02.2020 в сумме 68 681 руб. 07 коп., в том числе в сумме 10 479 руб. 94 коп. за просрочку оплаты товара на сумму 52 663 руб. 02 коп., поставленного по УПД N ЮД000004820, и в сумме 58 201 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара на сумму 292 468 руб., поставленного по УПД N ЮД000004821.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд области, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, идентичной по размеру неустойке, определенной сторонами за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, учитывая сумму основной задолженности (погашенную только после обращения истца в суд с заявленными требованиями), сумму пени, заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика, ввиду чего, доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 68 681 руб. 07 коп., а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в судебном акте.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-3211/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина