Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15353/20 по делу N А55-7641/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А55-7641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-7641/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникор"

к акционерному обществу "Лада-Имидж"

третье лицо: Чудин Александр Валентинович,

о взыскании 45 263 руб. 55 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - истец, ООО "Юникор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Лада-Имидж" (далее - ответчик, АО "Лада Имидж"), с учетом принятых уточнений, основного долга в размере 44 231 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 руб. 17 коп. за период с 09.11.2019 по 21.08.2020, с последующим начислением с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, мотивировав свои требования со ссылками на статьи 15, 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудин Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-7641/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юникор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-7641/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не изучены в полной мере представленные в дело доказательства, а именно договор поставки, условиями которого определен порядок принятия решения относительно товара ненадлежащего качества, поставщик своим правом на проведение проверки качества не воспользовался и принял решение о возврате некачественного товара без проведения проверки качества, что не является основанием для отказа покупателю (истцу) в защите нарушенных прав на возмещение понесенных им расходов (убытков), связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, возможность возврата поставщику у покупателя некачественной детали возникло после удовлетворения требований о возмещении убытков, обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества конечному покупателю - третьему лицу по настоящему спору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Лада- Имидж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки продукции N ДР 171/1656/И16 от 07.11.2016 (далее - Договор), заключенному между АО "Лада-Имидж" (далее - Ответчик) и ООО "Юникор" (далее - Истец), по товарной накладной N SKL10866435 от 10.09.2018, на склад ООО "Юникор" была принята следующая продукция: 130C17529R - Комплект привода распредвала в количестве 3 штук.

Согласно заказу-наряду N С-00037568 от 01.10.2018 продукция была установлена на автомобиль LADA LARGUS гос. номер М760КХ152, принадлежащий Чудину А.В.

06.07.2019 Чудин А.В. обратился в сервисный центр истца, так как при движении заглох автомобиль и не заводился. В ходе диагностики был выявлен обрыв ремня ГРМ, причиной которого, указал истец, стал дефект установленного 01.10.2018 комплекта привода распредвала. В результате обрыва ремня ГРМ произошло соприкосновение шатунно-поршневой группы с клапанами газораспределительного механизма. Вследствие чего впускные и выпускные клапаны ГРМ получили повреждения в виде загибов.

08.07.2019 на склад истца Чудиным А.В. была возвращена запасная часть: 130C17529R - Комплект привода распредвала в количестве 1 штуки, о чем 15.07.2019 истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате зарекламированной продукции, а именно: Комплекта привода распредвала.

Согласно ответу от 31.07.2019 ответчиком принято решение о возврате запасной части 130C17529R - Комплект привода распредвала в количестве 1 штуки на склад АО "Лада-Имидж".

Согласно договору-заказу-наряду N С-00048981 от 15.07.2019 стоимость выполненных на автомобиле работ составила 48 105 руб. 75 коп., из них в части восстановительного ремонта по причине обрыва ремня ГРМ - 44 391 руб. 00 коп.

В августе 2019 года Чудин А.В. обратился в ООО "Юникор" с устным требованием о возврате денежных средств, оплаченных им по договору - заказу-наряду N С-00048981 от 15.07.2019, в связи с тем, что причиной ремонта ГБЦ явилась установка некачественного комплекта привода распредвала.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом почтой России направлена претензия исх. N 461/19 от 27.09.2019 о возмещении расходов, которые ООО "Юникор" понесет в связи с требованием клиента о возврате денежных средств за выполненные работы по ремонту двигателя.

30.12.2019 от клиента Чудина А.В. в адрес истца поступила претензия с требованием о возмещении денежных средств в сумме 44231 руб. 75 коп., оплаченных им по договору - заказу-наряду N С-00048981 от 15.07.2019, которые были возвращены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 147 от 23.01.2020.

По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между установленным на автомобиль клиента некачественным комплектом привода распредвала, поставленным АО "Лада-Имидж" в адрес ООО "Юникор" по товарной накладной N SKL10866435 от 10.09.2018, и выход из строя клапанов газораспределительного механизма. А понесенные истцом расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чудина А.В., оплаченные им по договору - заказу-наряду NС-00048981 от 15.07.2019 в размере 44 231 руб. 75 коп. являются его убытками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу, установленному статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Судом первой инстанции верно указано, что претензионные документы, а так же акты дефектовки не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика, т.к. составлены заинтересованной стороной (истцом) в одностороннем порядке. Доказательства, оформленные независимыми лицами, в том числе экспертной организацией, подтверждающие, что неисправность автомобиля была вызвана некачественной запасной деталью, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о дефектном комплекте привода распредвала, поставленном акционерным обществом "Лада-Имидж" по товарной накладной Обществу "Юникор", установленного 01.10.2018 в автомобиль Чудина А.В. в сервисном центре истца, опровергается представленной в дело претензией третьего лица (л.д. 31), из которой следует, что истец ремонтировал ремень ГРМ и после ремонта выдал Чудину А.В. в коробке без маркировки исправный старый ремень ГРМ, при этом доказательств использования при ремонте поставленной ответчиком продукции в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 31.07.2019 ответчик признал, что им был поставленный товар ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данным письмом ответчик лишь уведомил истца о том, что претензия от 15.07.2019 рассмотрена и принято решение о возврате указанной запасной части, а также указано на обязанность истца возвратить ее поставщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, исходя из условий договора поставки, правомерно отказал в удовлетворении претензии истца N 461/19 от 27.09.2019 о возмещении расходов, которые ООО "Юникор" понесет в связи с требованием клиента о возврате денежных средств, поскольку пп. д пункта 7.8 договора поставки продукции N ДР 171/1656/И16 от 07.11.2016 предусмотрено, что поставщик имеет право отказать в рассмотрении и удовлетворении претензии по истечении 20 дней с момента получения требования поставщика о возврате продукции для перепроверки, в случае ее не предоставления.

В отзыве на исковое заявление от 22.06.2020 (л.д. 75-76) АО "Лада-Имидж" ссылается на письмо N 19-4654/04 от 16.01.2020, как подтверждающее факт уведомления ООО "Юникор" о невозможности дальнейшего рассмотрения претензионных требований по причине не предоставления спорной запасной части для перепроверки качества.

Доказательства выполнения истцом возложенной на него договором поставки продукции N ДР 171/1656/И16 от 07.11.2016 обязанности по предоставлению ответчику зарекламированной детали для проверки ее качества в установленном договором порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства возникновения неисправности поставленной спорной продукции по вине ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании разрешается без вынесения определения.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется в рассматриваемом случае наличием соответствующей технической возможности.

Указание заявителя апелляционной жалобы на возможность представления им суду дополнительных доказательств и разъяснений по существу спора апелляционный суд расценивает как безосновательное, поскольку апеллянт выступал по делу процессуальным истцом, права которого на представление доказательств в обоснование его исковых требований возникли с момента обращения в суд с рассмотренным иском (25.03.2020) и длились до вынесения судом решения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.08.2020, то есть - практически пять месяцев.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-7641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко