Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12814/20 по делу N А60-59846/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-59846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-59846/2019

по иску акционерного общества "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 28/1 от 01.03.2016, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77, строение 1, в сумме 56999 руб. 00 коп. (остаток обеспечительного платежа).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несогласие с расчетом задолженности, оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, технические опечатки в решении в указании постоянной части арендной платы в период действия договора. В частности приводит доводы о том, что истец представил суду недостоверные данные, дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2018 сторонами не заключалось, указанное соглашение является ничтожным, ответчик признает размер постоянной части арендной платы за октябрь 2018 года в сумме 300000 руб. Апеллянт не согласен с выводами суда по вопросу применения п. 4.9.2. договора аренды, ссылается на представленные им в материалы дела 13.01.2020 с отзывом доказательства уведомления стороны об удержании неустойки, которым суд оценки не дал.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды N 28/01 от 01.03.2016 в отношении нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д.77, стр.1.

В соответствии с п. 4.9 договора способом обеспечения исполнения арендатором обязательств перед арендодателем был предусмотрен Обеспечительный взнос в размере 300 000 рублей.

Арендатором обеспечительный взнос внесен следующим образом: 225 000 рублей в соответствии с договором уступки прав и обязанностей N 2 от 01.04.2016 и акта зачета взаимных требований от 01.04.2016 и 75 000 рублей по платежному поручению N 71486 от 23.08.2016.

В соответствии с п. 4.3.1 договора сумма постоянной части арендной платы за месяц составляла 330 000 рублей.

Далее сторонами подписаны соглашения об изменении размера постоянной части арендной платы, с 01.10.2018 по 31.12.2018 постоянная часть арендной платы за месяц составляла 255000 рублей согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2018.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут 31.10.2018 на основании ст.618 ГК РФ.

Согласно п. 4.9.1 договора обеспечительный взнос засчитывается в счет исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы за последний месяц срока действия договора.

В соответствии с условиями договора за период действия договора была начислена постоянная часть арендной платы в размере 7 801 246,00 рублей. Истцом за период действия договора были оплачены денежные средства в размере 7 603 245,00 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Постоянная часть арендной платы за октябрь в размере 198 001 рублей была зачтена истцом из оплаченного им обеспечительного платежа. Остаток обеспечительного платежа составил 101999 рублей (300 000 рублей оплаченного обеспечительного платежа - 198 001 рублей постоянной части арендной платы за октябрь).

В соответствии с п. 4.4.1 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения.

В период действия договора была начислена переменная часть арендной платы в размере 1 733 670,72 рублей. Истцом за период действия договора была оплачена переменная часть арендной платы в размере 1 688 670,72 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. На основании п. 4.1 договора недоплата по переменной части арендной платы в размере 45000 рублей была зачтена истцом из оплаченного им обеспечительного платежа.

Таким образом, остаток обеспечительного платежа составил 56 999 рублей (101 999 рублей остаток оплаченного обеспечительного платежа - 45000 рублей переменная часть арендной платы).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате остатка обеспечительного платежа на расчетный счет АО "Глория Джинс". Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "Глория Джинс" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании остатка обеспечительного взноса по договору субаренды N 28/01 от 01.03.2016 в сумме 56999 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования нежилым помещением, расположенным на втором этаже здания по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д.77, стр.1, в связи с заключением договора субаренды N 28/01 от 01.03.2016, по условиям которого арендная плата состоит из постоянной и переменной части, условие о размере постоянной части арендной платы урегулировано сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору. Пунктом 4.9 договора был предусмотрен обеспечительный взнос в размере 300000 руб., оплата которого произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды. В соответствии с приведенным истцом расчетом в период действия договора была начислено 9534916,72 руб., в том числе постоянная часть арендной платы в размере 7801246,00 руб., переменная часть арендной платы - 1733670,72 руб., истцом оплачены всего 5951915,72 руб., в том числе постоянная 7603245,00 рублей, переменная часть арендной платы 1688670,72 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 300000 руб. С учетом задолженности по постоянной и переменной части арендной плате остаток обеспечительного взноса составил 56999 руб.

Ответчиком приведены возражения относительно правомерности взыскания, в связи с удержанием ответчиком из обеспечительного взноса 56999 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условие пункта 4.9.2 договора, согласно которому возможно удержание из обеспечительного взноса суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, после уведомления об этом арендатора в письменном виде, отсутствие в материалы дела доказательств такого уведомления об удержании неустойки из суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания неустойки из обеспечительного взноса, в связи с чем остаток обеспечительного взноса подлежит возвращению ответчику в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по вопросу применения п. 4.9.2. договора аренды, ссылки на представленные им в материалы дела 13.01.2020 с отзывом доказательства уведомления стороны об удержании неустойки, которым суд оценки не дал, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 4.9.2 договора предусмотрена возможность удержания суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, из обеспечительного взноса после уведомления об этом арендатора в письменном виде. С отзывом на иск ответчиком представлены досудебная претензия от 19.06.2019 N 39 из текста которой усматривается требование об оплате неустойки в добровольном порядке в срок до 03.06.2019, в досудебной претензии от 19.07.2019 N 57 изложено предложение о проведении взаимозачета, поскольку стороной заявление о зачете суммы начисленной неустойки в счет обеспечительного взноса не было сделано, из буквального содержания приведенной переписки это не следует, суд правомерно отклонил возражения ответчика, указав на отсутствие в материалы дела доказательств уведомления арендатора об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Доводы апеллянта о допущенных в мотивировочной части судебного акта ошибках в указании размера постоянной части арендной платы, измененной по соглашению сторон, отклоняются, поскольку не повлекли принятия незаконного судебного акта. Представленный истцом расчет задолженности (приложение N 13 к исковому заявлению) выполнен правильно, в указанном расчете суммы начисления соответствуют условиям дополнительных соглашений.

Довод апеллянта о несогласии с размером переменной части арендной платы, установленной с октября 2018 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Представленное истцом дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2018 (материалы дела в электронном виде) подписанное обеими сторонами с проставлением печатей организаций. При этом ответчиком о фальсификации подписей и печатей не заявлено, оснований полагать указанное соглашение ненадлежащим доказательством не приведено.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Требование о погашении задолженности изложено истцом в досудебной претензии от 30.08.2019, представлены доказательства ее направления в адрес ответчика, а именно опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи (материалы дела в электронном виде).

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Что касается встречных требований о взыскании неустойки, то встречный иск возвращен определением суда от 18.09.2020.

Частью 1 ст. 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В качестве основания для возврата суд первой инстанции указал на то, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 15.10.2019 и принят к производству арбитражного суда определением от 22.10.2019, встречное исковое заявление направлено ответчиком только 09.09.2020, поскольку принятие встречного искового заявления неизбежно приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу, уважительных причин, в силу которых ответчик не мог своевременно заявить встречный иск, ответчик не указал, при этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, учел, что совместное рассмотрение исков, с учетом даты обращения истца в суд, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, определение суда от 18.09.2020 о возвращении встречного искового заявление не обжаловано, требования ответчика о взыскании в его пользу неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-59846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова