Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-7288/20 по делу N А43-47400/2018

г. Владимир

7 декабря 2020 г.

Дело N А43-47400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" - Головновой С.Н. по доверенности от 30.10.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 30.06.2008 N 45793);

от ответчиков:

муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 09251);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление N N 09248, 09249),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-47400/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 1125260015627, ИНН 5260342929) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН5253001036), обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие", о взыскании 404 797 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - ООО "Гарант-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о взыскании 384 797 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, причиной которого стало повреждение дорожного покрытия; 20 000 руб. расходов на оценку (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 17.09.2018 в результате попадания автомобиля Chevroet Corvet, государственный регистрационный знак Р384ЕМ152 в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-47400/2018 в удовлетворении иска ООО "Гарант-НН" к ООО "СК Согласие" отказано. С муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Гарант-НН" взыскано 384 797 руб. ущерба, 20 000 руб. стоимости досудебной оценки и 26 096 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с пунктом 12.1.2 Правил благоустройства от 20.07.2007 N 56 содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки. Поэтому считает, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор"), возложенной на него муниципальным контрактом N 78 от 22.12.2017, а Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, ссылаясь на договор лизинга N 3805/2018 от 25.04.2018 и статью 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым автомобиль Chevroet Corvet, государственный регистрационный знак Р384ЕМ152, является собственностью лизингодателя, заявитель полагает, что ООО "Гарант-НН" на момент ДТП и на момент подачи искового заявления являлось ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, размер ущерба, взысканный судом, нельзя признать достоверным, поскольку:

-акт недостатков автомобильной дороги, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно которого глубина провала асфальта - 1 м, - не соответствует фотоматериалу, согласно которого размеры выбоины значительно меньше;

-в заключении эксперта N 0600/2019, выполненном ООО "ЭКЦ "Независимость" указано, что достоверно определить высоту профиля дорожного покрытия, не представляется возможным;

-ряд повреждений транспортного средства Chevroet Corvet, государственный регистрационный знак Р384ЕМ152 относится не только к спорному ДТП от 17.09.2018, но и к иным ДТП (31.05.2018, 15.06.2018, 16.08.2018), в которых могли быть получены аналогичные повреждения.

Что касается расходов истца на изготовление отчета об оценке N 09/10 от 31.10.2018, выполненного ООО "Кристал", то, по мнению заявителя, они необоснованно взысканы с Администрации, поскольку при вынесении решения Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", а не указанным отчетом.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не применением принципа пропорционального распределения судебных расходов при том, что иск ООО "Гарант-НН" удовлетворен частично.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Chevroet Corvet, государственный регистрационный знак Р384ЕМ152, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 17.09.2018 в 06 час. 00 мин. водитель Домолазов Е.Н., управляя указанным автомобилем и следуя по ул. Ковалихинская, около дома 58 в городе Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установленными данными водителей транспортных средств от 17.09.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.09.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 1 м - в глубину, 0,9 м - в длину и 1 м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего и заднего левого колеса и дисков, переднего бампера.

Согласно заключению ООО "Кристалл" от N 09/10 от 31.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevroet Corvet, государственный регистрационный знак Р384ЕМ152, составила 492 348 руб. с учетом износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба - 20 000 руб. подтверждена документально: договором об оценке транспортного средства от 21.09.2018 N 09/10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 N 09/10 на сумму 20 000 руб.

Претензией от 06.11.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были. Достоверность акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.09.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018 не опровергнуты.

С целью определения относимости полученных повреждений к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству Администрации судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость". Экспертом ООО "ЭКЦ Независимость" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 06.05.2020 N 0600/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevroet Corvet, государственный номер Р384ЕМ152, без учета износа на дату ДТП от 17.09.2018, составила 384 797 руб. При этом экспертом бесспорно установлено, что все технические повреждения указанного автомобиля, за исключением переднего бампера, соотносятся с ДТП 17.09.2018.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 384 797 руб., ответчиком не опровергнут, доказательств их несоразмерности в судах двух инстанций не представлено. При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции правильным в указанной сумме. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 384 797 руб. за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт N 78 от 22.12.2017, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО "Вектор" как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод Администрации о том, что ООО "Гарант-НН" не является надлежащим истцом по делу, так как автомобиль Chevroet Corvet, государственный номер Р384ЕМ152, находится в лизинге, судом также отклоняется. С учетом договора от 25.03.2020 о выкупе предмета лизинга N 3805/2018/8 собственником указанного автомобиля на дату вынесения решения является ООО "Гарант-НН".

Что касается ссылки заявителя на неправомерное возложение на муниципальное образование расходов по проведению досудебной оценки - 20 000 руб., поскольку ее результаты при определении суммы ущерба судом использованы не были, а в основу решения судом положены выводы судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость", то данная позиция Администрации является ошибочной.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. В частности судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд и определения суммы иска ООО "Гарант-НН" понесены расходы на определение размера ущерба, представлен отчет ООО "Кристалл" от N 09/10 от 31.10.2018. Стоимость расходов ООО "Гарант-НН" по определению размера ущерба указанной организацией документально подтверждена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции, арбитражный суд обоснованно признал 20 000 руб. судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в том, что при уменьшении истцом исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов также отклоняется в виду ошибочности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-47400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова