Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8998/20 по делу N А05-1728/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-1728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Содружество" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-1728/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 принято к производству заявление Трапезниковой Елены Васильевны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тарасов Алексей Николаевич.

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника 11.08.2020 обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате финансовому управляющему вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда.

Определением от 28.09.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области финансовому управляющему Тарасову А.Н. 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Содружество" (далее - Кооператив, КПКГ "Содружество") с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, сослался на недобросовестность должника, последовательное умышленное наращивание им кредиторской задолженности в целях причинения вреда кредиторам.

Должник доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 530 303 руб. 91 коп. (общество с ограниченной ответственностью "Сирин" с размером требований 8 509 руб. 60 коп., публичное акционерное общество "Сбербанк России" - 345 630 руб. 80 коп., КПКГ "Содружество" - 18 478 руб. 02 коп., кредитный потребительский кооператив "Аверс" - 26 689 руб., публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" - 130 996 руб. 49 коп.).

Должник является получателем пенсии по старости, не работает с января 2018 года; за счёт доходов (пенсии) сверх прожиточного минимума финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 9 390 руб., денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Какое-либо имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов в отношении должника. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Довод апеллянта о том, что судом проигнорировано недобросовестное поведение должника, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер, а также в силу следующего.

Факт указания должником на отсутствие кредитной задолженности в опросном листе и заявлении в КПКГ "Содружество" не является доказательством, однозначно свидетельствующим о сокрытии должником каких-либо сведений от кредитора. Согласно пояснениям должника, неполнота сведений стала следствием ошибочного понимания вопросов, а не злонамеренного предоставления недостоверных сведений кредитору. Просроченная задолженность перед кредиторами в тот период отсутствовала, о чём должник сообщил при заполнении опросного листа и заявления; ложные сведения о доходе или об имуществе должником не предоставлялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не опровергнуто, что займы должник брал на личные нужды, связанные с жизненными потребностями, размер займов не является значительным, оснований сомневаться в добросовестности должника не имеется, доказательств злоупотребления должником своими правами в ущерб интересам кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация, в том числе микрофинансовая организация, оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, Кооператив был вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заёмщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая микрофинансовой организацией комплексная проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заёмных средств неблагонадёжным лицам. После проведения проверки заёмщика микрофинансовая организация заключает с ним договор займа, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора займа осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заёмщика финансовой возможности возвратить заёмные денежные средства.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Апеллянтом не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа.

Из материалов дела не следует, что Трапезникова Е.В. при оформлении договора займа предоставляла Кооперативу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего должнику имущества и т.п. Признаков злоупотребления правом в действиях должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

Аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-1728/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева