Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13905/20 по делу N А47-7259/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А47-7259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-7259/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - истец, ООО "Территория") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Глухову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Глухов А.В.) о взыскании с ответчика 276 552 руб. 00 коп. в качестве убытков за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за пользование ИП Глуховым А.В. 12,54 кв. м помещения N 1.3 здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31 для прохода с 1-го на 2-ой этаж за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 (с использованием при расчете вариант N 4 судебной экспертизы по настоящему делу, а так же с указанием площади 4 собственников), проценты за пользование денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату полного погашения, с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения суммы 276 552 руб. 00 коп., расходы на проведения экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.4 л.д.42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карабута Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл в лице филиала "Поволжский", общество с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца Оренбург", общество с ограниченной ответственностью "Буратино", индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевиа, индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д.110-117).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Территория" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что по смыслу частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда при рассмотрении дела N А47-15939/2019 не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Общество "Территория" не являлось участником дела N А47-15939/2019. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает иной правовой оценки обстоятельств и фактов.

По мнению апеллянта, отсутствуют факты, подтверждающие, что ИП Глухов А.В. в 2016-2019 годах являлся собственником общего имущества на 1 этаже, площадью 12,24 кв.м., которое принадлежало и в настоящее время принадлежит ИП Мурсалимову Р.Р. в соответствии со сведениями ЕГРН).

Кроме того истец отмечает, что предметом сделки купли-продажи не могут быть помещения общего пользования.

Также апеллянт ссылается на то, что приостановление производства по делу было совершено с процессуальными нарушениями. Определение о приостановлении производства вынесено 09.06.2020, а текст размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 09.07.2020, что лишило истца возможности обжаловать указанное определение в суд апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - истец, ИП Мурсалимов Р.Р.) является собственником нежилого помещения N 1.3, общей площадью 196,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2019 N 56/000/046/2019-6304.

Индивидуальный предприниматель Глухов Алексей Владимирович (далее - ответчик, ИП Глухов А.В.) является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 353,3 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ 843570, выданным 08.08.2012.

Третьим лицам - Карабуте П.Н. и Каримову Р.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения на третьем этаже и в подвале здания по указанному адресу, что также подтверждается материалами дела.

ООО "Буратино" (цедент) и ИП Мурсалимов Р.Р. (цессионарий), 20.04.2020 заключили договор уступки права требования к ИП Глухову А.В. в рамках дела N А47-7259/2019 (л.д. 148 т. 3) об уплате задолженности за использование нежилым помещением без оплаты 9,7 кв. м помещения N 1.3. здания по адресу г. Оренбург г. Оренбург ул. Советская / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31 для прохода с 1-го на 2-ой этаж за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 (судебная экспертиза N 46-АС от 14.02.2020). К цессионарию переходят все права в рамках указанного дела N А47-7259/2019, в том числе связанные с уступаемым правом требования, а также иные права, вытекающие из заявленного требования, в том числе право требования оплаты судебных расходов, расходов на оплату госпошлины; расходов на оплату проведения экспертизы, расходов на оплату представителя, увеличивать или уменьшать размер заявленных требований, взыскивать неустойку с даты вынесения решения судом и иные права, прямо или косвенно вытекающие из предмета иска.

ООО "Территория", являясь правопреемником ООО "Буратино", 18.09.2020 заключило с ИП Мурсалимовым P.P. соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.04.2020 с дополнительным соглашением от 02.06.2020, в соответствии с которым стороны возвращаются в первоначальное положение, к ООО "Территория", как правопреемника ООО "Буратино" перешли все права ИП Мурсалимова P.P., как истца по делу N А47-7259/2020.

Из искового заявления следует, что ИП Глухов А.В. использует часть помещения истца площадью 8,51 кв.м., прилегающее к лестничному маршу, ведущему на второй этаж в помещение N 4 в коммерческих целях для прохода посетителей, сотрудников, арендаторов и других лиц. Истец не может перекрыть данный проход и лишить возможности ИП Глухова А.В. пользоваться данным проходом. Между тем данный проход не является единственным проходом на второй этаж в помещение N 4. В данное помещение можно попасть со стороны ул. Краснознаменной, 23 через помещение 1.2.

В адрес ИП Глухова А.В. 19.10.2018 была направлена претензия, которая была получена ИП Глуховым А.В. 20.10.2018, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в связи с использованием ИП Глуховым А.В. его площади в проходе с первого этажа на второй этаж, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании убытков согласно четвертому варианту экспертного заключения N 46-АС от 14.02.2020.

Определением от 10.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" эксперту Зоновой Татьяне Анатольевне, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: "1. Определить конфигурацию и площадь части помещения N 1.3. общей площадью 196,7 кв. м кадастровый номер 56:44:0220005:137 адрес: г. Оренбург ул. Советская, 46, необходимые для прохода с 1-го на 2-й этаж здания по адресу г. Оренбург, ул. Советская, 46; 2. Определить рыночную стоимость части нежилого помещения, используемого как проход с первого на второй этаж (справа), расположенного в нежилом помещении 1.3, указанного в кадастровом паспорте от 15.05.2013, согласно конфигурации и площади, определенных в первом вопросе".

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: при ответе на первый вопрос об определении конфигурации и площади части помещения N 1.3 общей площадью 196,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0220005:137, адрес: г. Оренбург, ул. Советская, 46, необходимые для прохода с 1-го на 2-й этаж здания по указанному адресу, по результатам экспертного осмотра, а также замеров, произведенных во время проведения экспертного осмотра, экспертом представлены четыре возможных варианта использования части помещения N 1.3 для размещения прохода, необходимого для обеспечения доступа на второй этаж (л.д. 63-67 т. 3); при ответе на второй вопрос, эксперт, учитывая, что по первому вопросу предложено четыре варианта, так же указал четыре варианта расчета рыночной стоимости части нежилого помещения, используемого как проход с первого на второй этаж (справа), расположенного в нежилом помещении 1.3, указанного в кадастровом паспорте от 15.05.2013, согласно конфигурации и площади, определенных в первом вопросе (л.д. 68 т. 3).

Согласно четвертому варианту экспертного заключения N 46-АС от 14.02.2020: площадь прохода составляет 12,54 кв. м, в площадь прохода включены: (входная группа, площадью 2,6 кв. м; часть помещения, площадью 167,9 кв. м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-ой этаж до стены с правой стороны от входной группы (с сохранением места размещения стенда и банкоматов). Согласно данному варианту часть помещения общей площадью 196,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 адрес: г. Оренбург, ул. Советская, 46, необходимая для прохода с 1-на 2-й этаж здания имеет форму многоугольника (заштрихован на схеме помещения). Конфигурация определена шириной лестничного марша и габаритными размерами входной группы (тамбура), ближайшей к лестничному маршу с 1-го на 2-й этаж здания, сформировавшаяся геометрическая фигура, является "вкрапливанием" в общую площадь торгового зала в составе исследуемого помещения (л.д. 66 т. 3).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А47-15939/2019, по результатам рассмотрения которого было признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Владимировича на часть нежилого помещения N 1.3, общей площадью 196,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв. м, включая площадь входной группы 2,6 кв. м и часть помещения площадью 167,9 кв. м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка),ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта N 46-АС от 14.02.2020), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности Глухова Алексея Владимировича нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, что составляет 27,83% долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчики и 3-и лица Карабута П.Н. и Каримов Р.М. являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании пояснений сторон было установлено что на протяжении многих лет сложился порядок, при котором доступ на второй этаж по лестнице осуществляется только посредством прохода через первый этаж, принадлежащий ответчику, где и расположены два главных входа в здание с ул. Советской - справа и слева.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А47-15939/2019 установлено законное право пользования площадью прохода в размере 12,54 кв. м (четвертый вариант конфигурации, предложенный экспертом Зоновой Т.А.) как общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности в том числе и ответчику в размере 27,83% долей.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу N А47-15939/2019 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-15939/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат доказыванию вновь, так как состав лиц, участвующих в данных делах, различается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом по иному делу, при этом положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом.

Решением по делу N А47-15939/2019 закреплен существующий на протяжении нескольких десятков лет порядок, при котором правый вход с улицы Советской (спорный проход) и проход к лестнице является общим и не может быть ограничен или запрещен, а пользование им является законным и обоснованным, как Глуховым А.В., так и другими сособственниками в здании.

Так же решением по делу N А47-15939/2019 установлено, что "... при отсутствии необходимости регистрации мест общего пользования в ЕГРП в силу закона, данное решение является презумпцией наличия у ИП Глухова, как одного из собственников помещений в здании, права на использование части площади торгового зала ИП Мурсалимова, необоснованно когда-то отнесенной к его собственности, как общий проход к общей лестнице на второй этаж к помещению Глухова и на третий этаж к помещению Карабуты. Данное решение является преюдицией и для собственника третьего этажа, поскольку является гарантией для беспрепятственного использования той же площади для прохода на его этаж по общей же лестнице. В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, право общей собственности на общее имущество переходит к приобретателю в момент приобретения им в собственность помещения в здании, вынесенным решением от 11.06.2020 утверждено право общей долевой собственности ИП Глухова, начиная с даты приобретения им права собственности на помещение второго этажа единого здания по ул. Советской, д. 46".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание каких-либо денежных средств (в том числе в виде заявленных убытков) за пользование проходом за предыдущие периоды является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных требований о взыскании убытков с учетом уточнений, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указано в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, определяя размер убытков, ссылался на рыночную стоимость права прохода с первого на второй этажи, а так же неполучение дохода в связи с выбытием спорного помещения, с учетом долевого значения прав ответчика (расчет, л.д. 42 т. 4 на обороте).

Обстоятельства признания за ответчиком права на пользование проходом к лестнице на второй и третий этажи, в силу права общей долевой собственности на данное спорное нежилое помещение, как на место общего пользования, означают, что действия ответчика являются обоснованными и законными, признаки противоправности и виновности в них отсутствуют.

Кроме того, между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом в настоящем иске, отсутствует причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что спорное общее нежилое помещение используется собственниками на равном праве, независимо от площади принадлежащих им помещений, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общим имуществом ответчик пользуется в большем размере, чем истец, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик, реализуя свои права собственника, не мог своими действиями причинить убытки истцу.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие между сособственниками нежилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправности его поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков, а также размера причинных убытков является обоснованным.

Довод подателя жалобы о позднем размещении определения суда о приостановлении производства по делу от 09.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-7259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова