Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14627/20 по делу N А49-5012/2020

город Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А49-5012/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5012/2020 (судья Лаврова И.А.).

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аликант" (ОГРН 1185275056010, ИНН 5257184599)

о взыскании 68 751 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аликант" о взыскании штрафа в сумме 68 751 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта от 27.05.2019 N 1919188100762000000000000/0355100004619000024_46801 на поставку портативных ПЭВМ для нужд УМВД России по Пензенской области в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 13.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области оставлены без удовлетворения.

18.09.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 принята к производству апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 в виде резолютивной части, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 1919188100762000000000000/0355100004619000024_46801 от 27.05.2019 (л.д. 9 - 25), по условиям которого ответчик обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания контракта поставить портативные ПЭВМ для нужд УМВД России по Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежали комплекты ноутбука с мышкой патч-кордом и сумкой, страна происхождения - Россия, в количестве 12-ти комплектов, соответствующих указанным в спецификации характеристикам.

В качестве места поставки указано: УМВД России по Пензенской области, гор. Пенза, ул. Пушкина, 159 (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта определена сторонами в пунктах 2.1 и 2.3 контракта, а также в спецификации в твердой сумме - 697 510 руб. 92 коп.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий контракта, в том числе:

- штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 69 751 руб. 09 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства) (пункт 7.3 контракта),

- штраф в размере фиксированной суммы 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.4 контракта).

Во исполнение условий договора ООО "Аликант" в соответствии с товарной накладной N 23 от 20 августа 2019 года поставило УМВД России по Пензенской области 12 комплектов ноутбуков с мышкой патч-кордом и сумкой на общую сумму 697 510 руб. 92 коп. (л.д. 26).

Факт принятия товара истцом (заказчиком) подтверждается соответствующей отметкой представителя истца в товарной накладной, а также составленным заказчиком актом от 22 августа 2019 года сдачи-приемки товара (л.д. 27 - 28).

Согласно акту сдачи-приемки товара, поставленные товары по качеству, количеству и объему отвечают требованиям государственного контракта.

При этом заказчик выявил несоответствие страны происхождения товара, предусмотренного условиями контракта (Россия), фактически поставленному товару (производство Китай).

В связи с выявленным несоответствием характеристики товара (страны происхождения) заказчик направил поставщику претензию исх. N 25/1662 от 22 августа 2019 года об уплате штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта, как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения (л.д. 31).

Платежным поручением N 193 от 23 августа 2019 года ООО "Аликант" перечислило УМВД России по Пензенской области денежные средства в сумме 1 000 руб. в счёт уплаты штрафа по государственному контракту N 1919188100762000000000000/0355100004619000024_46801 от 27 мая 2019 года (л.д. 32).

Впоследствии, переквалифицировав допущенное ответчиком нарушение, как нарушение, подлежащее денежной оценке, истец направил ответчику претензию за исх. от 27 февраля 2020 года (л.д. 33, 34) с требованием о доплате штрафа в размере 68 751 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.3 контракта (69 751 руб. 09 коп. - 1 000 руб.).

Неисполнение ответчиком требования о доплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для взыскания штрафа истец указывает на поставку ответчиком товара, не отвечающего условиям контракта в части согласованной страны происхождения товара, а именно: по условиям контракта место происхождения товара - Россия, при этом местом происхождения фактически поставленного товара является Китай.

Истец указывает, что поскольку требование о стране происхождения товара было предусмотрено контрактом, нарушение указанного требования имеет стоимостное выражение и равно стоимости товара.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий контракта, в том числе:

- штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 69 751 руб. 09 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства) (пункт 7.3 контракта),

- штраф в размере фиксированной суммы 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.4 контракта).

Отклоняя довод истца о том, что штраф должен быть рассчитан по пункту 7.3. договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар общей стоимостью 697 510 руб. 92 коп. принят истцом без замечаний относительно качества, количества и технических характеристик.

Согласованная сторонами цена контракта включает в себя стоимость всего подлежащего поставке товара, включая непосредственно стоимость оборудования, упаковки, расходы по отгрузке, перевозке, доставке, разгрузке, расходы на гарантийное сопровождение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей поставщика (пункт 2.2 контракта).

В связи с изложенным, оценка каждой характеристики поставляемого товара в размере общей стоимости товара с учетом всех накладных расходов не соответствует условиям контракта.

Учитывая, что условие о стране происхождения товара не является характеристикой, которая может иметь денежную оценку отдельно от самого товара, поставленный ответчиком товар принят истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное отступление от условий контракта не имеет денежной оценки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при нарушении ответчиком требования о поставке товара, не отвечающего условиям контракта в части согласованной страны происхождения товара, с последнего подлежит взыскание штраф в сумме 68 751 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5012/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Судья

С.Ю. Николаева