Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-12926/20 по делу N А65-7836/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-7836/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгостальконструкция" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (.

(Мотивированное решение составлено 17.08.2020.

года), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А65-7836/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СТ" к Акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании долга в размере 105 954 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-СТ" (с учетом пояснений - л.д. 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании долга в размере 105 954 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.08.2020 с Акционерного общества "Волгостальконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СТ" взыскана задолженность в размере 105 954 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118 руб. 20 коп. за период с 20.01.2020 по 03.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.08.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 179 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 17.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Волгостальконструкция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-7836/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на п. 12.6 договора, согласно которому субподрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от цены работ, на нарушение истцом срока выполнения работ, вследствие чего ответчиком истцу начислена неустойка, размере которой превышает размер заявленной истцом к взысканию суммы. В этой связи ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец ссылался на выполнение работ в установленный срок, на отсутствие со стороны ответчика до судебного процесса претензий относительно срока выполнения работ и на отсутствие требований об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, на несоблюдение ответчиком претензионного порядка по требованию о неустойке, что лишило истца возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 26/09/2017 от 26.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по прокладке футляров под кабельные сети к КНС методом горизонтально-наклонного бурения на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. I 141", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ, предметом договора является выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора: начальная дата выполнения работ - 02.10.2017, конечная дата выполнения работ - 15.10.2017, согласно графика производства работ (Приложение 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ согласована сторонами в локальном ресурсном сметной расчете N 1 и составляет 2 213 659 руб. 26 коп., включая НДС 18%. Цена работ является твердой ценой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов. Аванс по настоящему договору составляет 30% от сметной стоимости, - 664 097 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18% и выплачивается генподрядчиком в течение пяти календарных дней с момента выставления счета при условии подписания субподрядчиком обеспечительного документа - договора поручительства (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится в течение 24 рабочих дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату, за вычетом ниже указанных сумм:

- сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

- сумма за услуги по обеспечению организации работ на объекте в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, которые удерживаются ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному генподрядчиком счету-фактуре.

Возврат сумм гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата 5% от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных генподрядчиком производится после завершения полного объема работ по договору с обязательной передачей субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, устранения всех дефектов, подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию;

- оплата 5% от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных генподрядчиком производится в течение 30 дней с момента окончания гарантийных обязательств (гарантийного срока). Если указанное удержание/часть указанного удержания было использовано генподрядчиком для покрытия своих расходов, произведенных на устранение недостатков, допущенных субподрядчиком, то данное удержание генподрядчику не выплачивается/уплачивается в меньшей части за вычетом, произведенных расходов (п. 4.5 договора).

Пунктом 11.3 предусмотрен гарантийный срок, который составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ и сдачу их заказчику, представив в подтверждение своих доводов акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 119 109 руб. 40 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.11.2017 на аналогичную сумму, а также акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены сведения о приложениях в виде исполнительных схем, протоколов, сертификатов качества, паспортов, паспортов качества, технических паспортов, сертификатов соответствия.

Ответчик, в свою очередь произвел оплату работ следующим образом:

- в размере 664 098 руб. - платежным поручением N 4115 от 09.10.2017 с назначением платежа: "Оплата авансового платежа по договору N26/09/2017 от 26.09.17г., по счету N 21 от 27.09.17 г. Сумма 664098-00,в т.ч. НДС (18%) - 101303-08";

- в размере 1 137 146 руб. 40 коп. - платежным поручением N 222 от 29.01.2018 с назначением платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N26/09/2017 от 26.09.17г., по счету N 31 от 19.12.17 г. Cумма 1137146-40,в т.ч. НДС(18%) - 173463-01.";

- в размере 105 954 руб. 76 коп. - платежным поручением N 2336 от 02.08.2019 с назначением платежа: ОПЛ. ГАРАНТИЙНЫХ УДЕРЖАНИЙ ПО ДОГ.N26/09/2017 ОТ 26.09.17Г. CУММА 105954-76,В Т.Ч. НДС(18%) 16162-59.

Между сторонами также подписан акт N 00000101 от 29.12.2017 об оказании генподрядных услуг на сумму 105 955 руб. 47 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2018 года отражена задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2018 в размере 211 909 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы гарантийного удержания (оставшиеся 5%) (чек-ордер об отправке почтового отправления от 31.01.2020, уведомление о вручении почтового отправления 04.02.2020).

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку работы истцом выполнены 30.11.2017, гарантийный 2-хлетний срок истек 30.11.2019, что свидетельствует о наступлении срока для возврата оставшихся 5% стоимости работ.

Учтя, что согласно акту выполненных работ их стоимость составляет 2 119 109,40 руб., а ответчик произвел оплату в размере 1 907 199 руб. 16 коп. (с учетом акта на оказание генподрядных услуг), суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 105 954 руб. 76 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации о зачете взаимных требований.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что у истца перед ответчиком существует обязательство по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой превышает сумму заявленного истцом к взысканию долга.

Такое заявление могло быть расценено как заявление о зачете лишь при условии, что по требованию ответчика, который осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10, п. 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Однако материалы дела не свидетельствуют, что на момент заявления, сделанного ответчиком в суде, наступил срок уплаты неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Пунктом 12.6 договора, действительно, предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки. Однако данным пунктом также установлено, что такая неустойка выплачивается субподрядчиком по письменному требованию генподрядчика.

Ответчик не представил доказательств направления истцу требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Следовательно, срок исполнения требования о выплате неустойки к моменту заявления о зачете, изложенного фактически, в отзыве на иск, не наступил, и значит, требования в судебном порядке в рассматриваемом случае зачтены быть не могли.

Предусмотренное пунктом 12.7 договора право генподрядчика на удержание штрафных санкций из любых сумм, причитающихся субподрядчику, также обусловлено необходимостью предъявления генподрядчиком такого требования. Так, в п. 12.7 договора прямо установлено, что генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойку), предъявленных субподрядчику.

Как указано выше, доказательств предъявления требования о выплате неустойки ответчик не представил, в связи с чем по умолчанию он не мог удержать начисленную им неустойку, и в связи с непредъявлением такого требования к моменту заявления о зачете, сделанному в суде, срок исполнения требования ответчика не наступил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано выше, начальной датой в периоде просрочки истцом указано 20.01.2020, поскольку, по утверждению истца, объект введен в эксплуатацию не позднее 20.12.2017.

Ответчик доказательства введения объекта в эксплуатацию в иную дату не представил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям договора гарантийный срок истек 20.12.2019, а, 30-ти дневный срок на оплату удержанных ответчиком 5% истек 19.01.2020.

Учитывая, доказанность просрочки уплаты оставшейся суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в данной части.

Тот факт, что суд первой инстанции неверно определил дату окончания гарантийного срока (30.11.2019 - 2 года с момента подписания акта КС-2), не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7836/2020 (мотивированное решение составлено 17.08.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина