Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12382/20 по делу N А60-23299/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-23299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу истца, Прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-23299/2020

по иску Прокурора Свердловской области в интересах Полевского городского округа

к Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ОГРН 1026605426814, ИНН 6662000973), ООО "Центр услуг транспортного союза" (ОГРН 1116671007408, ИНН 6671355242),

о признании недействительными муниципальных контрактов,

при участии:

от истца: Зыбина Л.В., представитель по доверенности от 07.10.2020;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области в интересах Полевского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 27.12.2019 N N 01/2019 от 27.12.2019 02/2019, заключенных между Администрацией Полевского городского округа и ООО "Центр услуг транспортного союза", а также муниципального контракта от 27.12.2019 N01-2019/Н-90/2019, заключенного между Администрацией Полевского городского округа и ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальные контракты от 27.11.2019 N 01/2019, N 02/2019, N 01/2019/Н-90/2019 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, что противоречит положениям Закона N44-ФЗ и свидетельствует о их недействительности. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел значимых по делу обстоятельств и необоснованно проверил соответствие оспариваемых сделок требованиям закона, действующего на момент рассмотрения дела судом, а не на момент заключения сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, Администрация Полевского городского округа и ООО "Центр услуг транспортного союза", направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиком не явились; Администрация Полевского городского округа в порядке ст.156 АПК РФ заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Полевского городского округа (заказчик) с ООО "Центр услуг транспортного союза" (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 27.11.2019 N 01/2019, N 02/2019, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению анализа технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения и обследованию пассажиропотока на автобусных маршрутах N N 11, 3, 2 (контракт N 01/2019) и по оказанию услуг по проведению анализа техникоэксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения N N 5, 101, 106 и по обследованию пассажиропотока на автобусных маршрутах N N 104, 101, 106 (контракт N 02/2019).

Срок оказания услуг по контрактам определен с 27.12.2019 по 21.03.2020 (п. 1.2). Срок исполнения контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

Также, между Администрацией Полевского городского округа и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" заключен муниципальный контракт от 27.11.2019 N 01/2019/Н-90/2019, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению анализа технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения и обследованию пассажиропотока на автобусных маршрутах N N 15, 1 Зк, 12 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг по контракту определен с 27.12.2019 по 21.03.2020 (п. 1.2). Срок исполнения контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1). Цена договора составила 299 999 руб. (п. 2.1).

Вышеназванные муниципальные контракты заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закупка у единственного поставщика), сумма каждого контракта составила 299 999 руб.

Согласно пояснениям ответчиков необходимость заключения данных контрактов со стороны заказчика продиктовано предостережением УФАС по Свердловской области (дело N 066/01/15-283/2020), которым указано на расторжение договоров на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам единой маршрутной сети Полевского городского округа. Анализ технико-эксплуатационных показателей необходим для расчета начальной (максимальной) цены муниципального контракта (далее - НМЦК) на осуществление процедуры закупки в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным автомобильным транспортом на территории Полевского городского округа в соответствии с приказом Минтранса России от 30.05.2019 N 158 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Прокурор Свердловской области, полагая, что муниципальные контракты от 27.11.2019 N 01/2019, N 02/2019, N 01/2019/Н-90/2019 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", Методологическими рекомендации по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан, утв. Госкомстатом РФ 19.12.2001, исходил из того, что деятельность по проведению анализа технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения и обследованию пассажиропотока проводится по методике Госкомстата, применение которой ставится в зависимость от вида сообщения, поэтому действия заказчиков по определению предмета контракта (разделение на виды маршрутов) не являются неправомерными, а продиктованы видом сообщения и отличающимися методиками проведения обследования; заключение договоров в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закон N 44-ФЗ не является нарушением требований Закона, действия ответчиков не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции); контракты заключены заказчиком с лицами, которые являются специалистами в данной области и не находятся в зависимости друг у друга и у них поступление предложения заказчика не вызвало каких-либо вопросов; предложенная цена соответствовала объему услуг; предусмотренный законом ценовой порог в настоящее время увеличен до 600 000 руб. и в этой ситуации порочить исполненные в части оказания услуг контракты просто не имеет никакого смысла.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщик (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, н превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемы заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом

не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения

деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской

Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые

заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится

раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые муниципальные контракты по внешним признакам соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 300 000 руб., аргументов о превышении годового объема закупок истцом не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Однако в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным ч.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного ч.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия ч.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, анализ содержания оспариваемых контрактов очевидно свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом контрактов, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, заказчиком по ним является одно и то же лицо, имеющее интерес на выполнение одноименных работ. Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, которая в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно идентичности предметов спорных сделок, их направленности на достижение единого результата.

Так, предметом муниципального контракта N 01/2019 является оказание услуг по проведению анализа технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения и обследованию пассажиропотока на автобусных маршрутах N N 11,3, 2; предметом муниципального контракта N 02/2019 является оказание услуг по проведению анализа технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения N N 5, 101, 106 и обследованию пассажиропотока на автобусных маршрутах N N 104, 101, 106; предметом муниципального контракта N 01/2019/Н-90/2019 является оказание услуг по проведению анализа технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения и обследованию пассажиропотока на автобусных маршрутах N N 15, 1 Зк, 12.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона N 44- ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Предметом каждого из оспариваемых контрактов являлись одни и те же услуги - анализ технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения и обследование пассажиропотока на маршруте, при этом в оспариваемых договорах указаны различные маршруты, каждый из которых является городским.

Для методического обеспечения статистических обследований перевозок пассажиров автобусным и наземным городским электрическим транспортом (трамвай, троллейбус) в городском и пригородном сообщениях и степени использования общественного пассажирского транспорта различными категориями граждан используется методика, предложенная в письме Госкомстата РФ от 14.02.2002 N ОР-09-23/692.

Методологические рекомендации по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан) содержат: рекомендации по организации подготовки статистического обследования перевозок пассажиров; методологические рекомендации по выбору объектов, методов и сроков проведения статистических обследований, а также по определению необходимых для этого трудовых, материальных и финансовых ресурсов; методику расчета объема репрезентативной выборки для проведения выборочного обследования перевозок пассажиров; методологию учета перевозимых пассажиров и обследования транспортной подвижности различных категорий граждан при проведении обследования перевозок пассажиров автобусным и наземным городским электрическим транспортом анкетным, талонным и табличным методами; методику определения степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (расчета нормативных показателей транспортной подвижности граждан); методику статистической оценки объемов перевозок пассажиров и пассажирооборота, выполняемых автобусным транспортом в городском и пригородном сообщениях и наземным городским электротранспортом, с использованием полученных по результатам обследования нормативных показателей; рекомендации по организации проведения статистических обследований и обработке его материалов.

Предложенными методиками необходимо руководствоваться независимо от маршрута, на котором исследование производится. Могут быть использованы различные методы (предлагаются наиболее оптимальные в тех или иных условиях), избрана различная периодичность проведения исследования (зависит от вида сообщения), возможна даже различная методика подсчета технико-эксплуатационных показателей муниципальных маршрутов городского сообщения, в частности пассажиропотока, в зависимости от избранного метода (подразделы 1, 2 раздела VI), но такие расчеты и показатели не влияют на определение предмета договора и не входят в предмет регулирования заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, с целью уклонения от проведения конкурентной процедуры.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного ч.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.201 1 N 14686/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-23299/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 27.12.2019 N 01/2019 и от 27.12.2019 N 02/2019, заключенные между Администрацией Полевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Центр услуг транспортного союза".

Признать недействительным муниципальный контракт от 27.12.2019 N 01-2019/Н-90/2019, заключенный между Администрацией Полевского городского округа и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева