Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-11163/10 по делу N А45-4777/2010

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (N 07АП-11163/2010(82)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ИНН 5404220321 ОГРН 1035401524564), принятого по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области об отстранении Галандина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Галандина С.А. - Строгая Н.В. (доверенность от 02.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области должник - открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - АО "НПО "Сибсельмаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства стратегического предприятия.

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Галандин С.А.).

02.06.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил отстранить Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в лице УФНС России по Новосибирской области об отстранении конкурсного управляющего Галандина С. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что по состоянию на 29.12.2017 Галандин С.А. не обладал стажем, необходимым для его утверждения в качестве конкурсного управляющего стратегической организации, в связи с чем, Галандин С.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что уполномоченным органом представлены достаточные, достоверные доказательства, опровергающие довод арбитражного управляющего о наличии у него на дату утверждения конкурсным управляющим должника специального стажа.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Галандина С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которым он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявленную апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что уполномоченным органом пропущен срок на обжалование определение суда первой инстанции. Доводы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие специального стажа.

Федеральный орган также представил письменные пояснения, в соответствии с которыми поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Отмечает, что налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не были нарушены процессуальные сроки обжалования судебного акта суда первой инстанции. Отмечает, что ранее Арбитражным судом Свердловской области исследовался вопрос относительно фальсификации сведений, содержащихся в трудовой книжке конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседание суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего Галандина С.А. представлены письменные пояснения, в которых описан стаж работы конкурсного управляющего на стратегических предприятиях с 15.12.2004 по настоящее время. Кроме того в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего повторно заявлено о пропуске срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 16.09.2020.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17.09.2020 и закончилось 30.09.2020 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Так, апелляционная жалоба подана 30.09.2020 в последний срок обжалования определения суда первой инстанции и не является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Галандина С.А. о пропуске процессуального срока.

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Из материалов дела рассматриваемого обособленного спора следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие специального стажа, в том числе: трудовая книжка, содержащая соответствующую запись; справка от 01.03.2010 N 01-58-Г, подписанная генеральным директором Волгоградского ОАО "Химпром"; мотивированное Заключение некоммерческого партнерства Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", исх. N 4 874 от 26.12.2017; выписка из протокола N4126 от 26.12.2017.

Некоммерческое партнерство Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в которой состоит арбитражный управляющий Галандин С.А., предоставило письменное заключение о полном соответствии Галандина С.А. требованиям как норм ст. 193. ст. 20. ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и требованиям Постановления Правительства РФ от 19.09.2003 N586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

Заявляя ходатайство об отстранении Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" уполномоченный орган ссылается исключительно на информацию, полученную от Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, о результатах прокурорской проверки, проведенной в ноябре 2019 Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, о не обнаружении документов, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. трудовых обязанностей в должности заместителя, а так же советника генерального директора в Волгоградском ОАО "Химпром" в период с 15.12.2004 по 18.02.2011, делает вывод об отсутствии специального стажа.

Вместе с тем, повторно исследуя обстоятельства, при которых Галандин С.А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего стратегического предприятия АО "НПО "Сибсельмаш", учитывает следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности трудовой книжке Галандина С.В. имеются сведения о его работе в период с декабря 2004 по февраль 2011 в должности заместителя и советника директора, содержанием копии Приказа N 113К о прекращении действия трудового договора с Галандиным С.А. действовавшего в период с 15.12.2004 по 18.02.2011.

В материалы дела уполномоченным органом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об установлении факта фальсификации представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов. Довод о том, что в ходе рассмотрения иного дела Арбитражным судом Свердловской области рассматривался вопрос о факте фальсификации трудовой книжки Галандина С.А. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании данных документов сфальсифицированными судом решен не был, судебный акт относительно данного вопроса судом не принимался, ввиду чего не является установленным.

В настоящем споре о фальсификации не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не обнаружение на дату прокурорской проверки в ноябре 2019 документов ВОАО "Химпром", подтверждающих выполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. трудовых обязанностей в должности заместителя, а так же советника генерального директора в Волгоградском ОАО "Химпром" в период с 15.12.2004 по 18.02.2011, а также факт отсутствия сведений в центре ПФР и ГКУ "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области", однозначно не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений Галандина С.А. с Волгоградским ОАО "Химпром".

Из акта не усматривается истребовались ли иные первичные документы, оценивалась ли передача документов от руководителя ВОАО "Химпром" конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Галандин С.А. на протяжении более 5 лет занимал и занимает руководящие должности на стратегических предприятиях: ОАО "Рубин" (дело N А40-74722/2011), ОАО НПО "Молния" (дело N А40-32179/2010), ОАО "СУ МВО" (дело А40-49288/2009), ОАО "Радиоприбор" (дело N А51-26703/2015), а также в настоящем деле о банкротстве открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш".

Отстранение конкурсного управляющего направлено на предотвращение возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего лицом, не соответствующим требования законодательства о банкротстве.

Галандин С.А. даже без учета спорного стажа на момент рассмотрения спора обладал стажем работы на руководящих должности на стратегических предприятиях более пяти лет. Таким образом, заявленное требование о его отстранении не направлено на достижение цели недопущения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш".

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова