Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-7126/20 по делу N А59-1210/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А59-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-7126/2020,

на решение от 09.10.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1210/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (ОГРН 1156501009884, ИНН 6501279844)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

о взыскании задолженности по договору поставки N 51-2019 от 26.08.2019, неустойки по договору,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (далее - истец, общество, ООО "Сахалинская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Тепло") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 51-2019 от 26.08.2019, неустойки по договору.

Судом, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований ООО "Сахалинская торговая компания": истец просит взыскать с МУП "Тепло" задолженность в размере 50.260.916 рублей 68 копеек, неустойку в размере 66.942.832 рублей 27 копеек (л.д. 115 т.1).

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: МУП "Тепло" в пользу ООО "Сахалинская торговая компания" взыскана задолженность в размере 50.260.916 рублей 68 копеек, неустойка в размере 3.996.290 рублей 27 копеек, всего взыскано 54.257.206 (пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 95 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинская торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 09.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме, в том числе в части заявленной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно занизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Заявитель обращает внимание суда на то, что общество понесло убытки за время, когда недобросовестный ответчик пользовался денежными средствами истца, при этом размер убытков превышает сумму начисленной судом неустойки. Кроме того, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено за 2019-2020 гг. ряд аналогичных дел по исковым требованиям ООО "Сахалинская торговая компания" и не было ни одного решения о снижении заявленной договорной неустойки в таком большом размере как по настоящему делу (более 90% от заявленной суммы).

От МУП "Тепло", в порядке статьи 262 АПК РФ, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сахалинская торговая компания" не поступало.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.08.2019 между ООО "СТК" (Поставщик) и МУП "Тепло" (Покупатель) заключен договор поставки N 51-2019 (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя Товар в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Право на реализацию Товара принадлежит Поставщику на основании Договора комиссии на реализацию угля N 49Д/18 от 02.02.2018, заключенному между ООО "СТК" и ООО "Горняк-1" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, количество Товара, принадлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, составляет 80.000 тонн углей марки 3 БР 0-300 с автотранспортной доставкой. Марка углей и способ доставки могут быть изменены в порядке, установленном пунктом 2.7 настоящего Договора.

В силу пункта 2.3 договора, цена 1 тонны Товара с учетом автотранспортной доставки составляет:

- до пункта назначения г. Холмск, ул. Пригородная, 2 - 4 306 рублей 50 копеек с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ,

- до пункта назначения г. Холмск, ул. Лесозаводская 12 Б - 4 343 рубля 04 копейки с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Цена Товара может быть изменена в соответствии с пунктами 2.7 и (или) 5.1.2 настоящего Договора. Ориентировочная цена договора составляет 345.689.280 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что фактическое количество отгруженного Товара указывается в актах сверки за период поставки по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым оплата Товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты. Стороны имеют право согласовать иной порядок оплаты.

Поставщик не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки Товара выставляет Покупателю счет на предоплату за предстоящую поставку, согласованную сторонами в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.2.1 договора).

Покупатель обязан внести на счет Поставщика предварительную оплату в размере 100% от стоимости Товара, для предстоящей поставки, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 календарных дней до дня отгрузки Товара (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии предварительной оплаты от Покупателя на предстоящий период поставки, Поставщик вправе отгрузку Товара в адрес Покупателя не производить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, просрочки оплаты Покупателем сумму платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть был произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 10.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует по 30.06.2020, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.

В качестве доказательств поставки товара по договору, истцом в материалы дела представлены следующие документы: - счет-фактура N 518 от 30.11.2019 на сумму 22.794.799 рублей 36 копеек; - товарная накладная N 518 от 30.11.2019, в соответствии с которой истец 30.11.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 5.273,100 тн на сумму 22.794.799 рублей 36 копеек; - счет-фактура N 571 от 10.12.2019 на сумму 17.064.050 рублей 2 копейки; - товарная накладная N 571 от 10.12.2019, в соответствии с которой истец 10.12.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 3.953,300 тн на сумму 17.064.050 рублей 2 копейки; - счет-фактура N 590 от 31.12.2019 на сумму 25.398.647 рублей 6 копеек; - товарная накладная N 590 от 31.12.2019, в соответствии с которой истец 31.12.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 5.880,700 тн на сумму 25.398.647 рублей 6 копеек; - счет-фактура N 624 от 31.12.2019 на сумму 48.459.706 рублей 66 копеек; - товарная накладная N 624 от 31.12.2019, в соответствии с которой истец 31.12.2019 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 11.194,100 тн на сумму 48.459.706 рублей 66 копеек.

Поставленный уголь частично оплачен платежными поручениями N 3447 от 01.11.2019, N 3554 от 19.11.2019, N 3613 от 20.11.2019, N 3639 от 25.11.2019, N 3648 от 26.11.2019, N 3654 от 27.11.2019, N 3671 от 28.11.2019, N 465 от 02.12.2019, N 3914 от 23.12.2019, N 491 от 25.12.2019, N 492 от 27.12.2019, N 3940 от 27.12.2019, N 497 от 30.12.2019 на общую сумму 84.474.419 рублей 75 копеек. Неоплаченная задолженность составила 97.387.024 рубля 88 копеек.

За данный период между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, без замечаний и возражений.

В январе 2020 года Поставщик вновь поставил уголь, что подтверждается: - счет-фактурой N 37 от 31.01.2020 на сумму 53.319.097 рублей 94 копейки; - товарной накладной N 37 от 31.01.2020, в соответствии с которой истец 31.01.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 12.409,700 тн на сумму 53.319.097 рублей 94 копейки.

В данный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями N 195 от 24.01.2020, N 31 от 24.01.2020, N 243 от 31.01.2020 на общую сумму 93.000.000 рублей.

С учетом данной оплаты размер оставшейся задолженности составил 57.706.122 рубля 82 копейки. За данный период между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, без замечаний и возражений.

В дальнейшем Поставщик вновь поставил уголь, что подтверждается: - счет-фактурой N 94 от 29.02.2020 на сумму 84.089.789 рублей 84 копейки; - товарной накладной N 94 от 29.02.2020, в соответствии с которой истец 29.02.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 19 608,100 тн на сумму 84.089.789 рублей 84 копейки; - счет-фактурой N 146 от 31.03.2020 на сумму 40.933 204 рубля 42 копейки; - товарной накладной N 146 от 31.03.2020, в соответствии с которой истец 31.03.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 9.442,600 тн на сумму 40.933.204 рубля 42 копейки; - счет-фактурой N 151 от 07.04.2020 на сумму 11.103.033 рубля 17 копеек; - товарной накладной N 151 от 07.04.2020, в соответствии с которой истец 07.04.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 2 556,400 тн на сумму 11.103 033 рубля 17 копеек; - счет-фактурой N 168 от 30.04.2020 на сумму 50.895.706 рублей 43 копейки; - товарной накладной N 168 от 30.04.2020, в соответствии с которой истец 30.04.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0-300 в количестве 11.718,400 тн на сумму 50.895.706 рублей 43 копейки.

В данный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями N 87 от 06.02.2020, N 300 от 06.02.2020, N 348 от 12.02.2020, N 359 от 14.02.2020, N 382 от 18.02.2020, N 395 от 19.02.2020, N 108 от 20.02.2020, N 110 от 20.02.2020, N 403 от 21.02.2020, N 466 от 26.02.2020, N 111 от 28.02.2020, N 625 от 13.03.2020, N 634 от 16.03.2020, N 709 от 23.03.2020, N 150 от 25.03.2020, N 776 от 30.03.2020, N 152 от 31.03.2020, N 155 от 01.04.2020, N 205 от 08.04.2020, N 884 от 15.04.2020, N 907 от 17.04.2020, N 291 от 08.05.2020, N 316 от 29.05.2020, N 375 от 02.07.2020, N 1585 от 04.08.2020, N 1687 от 20.08.2020, N 1698 от 21.08.2020, N 1778 от 04.09.2020 на общую сумму 189.700.000 рублей. С учетом данной оплаты размер оставшейся задолженности составил 50.260.916 рублей 68 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате за поставленный товар, истцом в его адрес направлена претензия от 31.01.2020, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а также положений договора N 51-2019 от 26.08.2019 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный товар в размере 50.260.916 рублей 68 копеек. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 50.260.916 рублей 68 копеек, ответчик не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 66.942.832 рубля 27 копеек.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, просрочки оплаты Покупателем сумму платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть был произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривался, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 75-76 т.1).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, уменьшил её размер до 3.996.290 рублей 27 копеек. При этом суд указал, что данная сумма не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и позволит компенсировать финансовые потери истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме, то есть в размере 66.942.832 рубля 27 копеек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора, до 3.996.290 рублей 27 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Апелляционной коллегией установлено, суд первой инстанции, указав в мотивированной части решения на удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, снизив её размер до 3.996.290 рублей 27 копеек, не отразил при изготовлении резолютивной части решения, что исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2020 по делу N А59-1210/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" задолженность в размере 50.260.916 рублей 68 копеек, неустойку в размере 3.996.290 рублей 27 копеек, всего взыскать 54.257.206 (пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева