Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-50811/20 по делу N А40-14736/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-14736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИНТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

по делу N А40-14736/20-182-79, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН 1087746253781)

к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044)

об изъятии предмета лизинга,

по встречному исковому заявлению ООО "МАКС-ИНТРЕЙД"

к ООО "Совкомбанк Лизинг"

о признании незаконной (недействительной) сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании незаконной (недействительной) сделкой односторонний отказ истца от договора финансовой аренды (лизинга) N Ак-0117/7177 от 20.01.2017, выраженной в уведомлении N 00000000948 от 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полно объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в лице правопредшественника - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0117/7177 от 20.01.2017 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным сторонами договором лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - погрузчик TEREX FUCHS MHL 454 (далее - предмет лизинга) и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.3. договора лизинга, условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение упомянутого договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингодателем обязательства по приобретению и передаче в лизинг предмета лизинга исполнены надлежащим образом, сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования предметом лизинга, в том числе в период технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Положениями п. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Нормами ст. 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 11.4 Общих условий лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату платежа более чем на двадцать дней.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора N 00000000948 от 13.11.2019 (далее - уведомление о расторжении).

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В уведомление о расторжении указано, что договор лизинга будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления Уведомления лизингополучателю.

С учетом даты направления уведомления о расторжении - 18.11.2019, договор лизинга считается расторгнутым - 03.12.2019.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика, что задолженность, указанная в уведомлении о расторжении договора лизинга, была им погашена, а имущественный интерес лизингодателя был почти полностью удовлетворен в силу оплаты лизинговых платежей в размере 95,38% и оплатой выкупной стоимости, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктами 4.2, 4.3 договора лизинга предусмотрено общая сумма лизинговых платежей по договору в размере 10 545 596,42 руб. и выкупная цена предмета лизинга в размере 80 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору лизинга составляет 679861,75 руб., из которых: 596725,81 руб. - лизинговые платежи, 60107,55 руб. - пени и 23028,39 руб. - проценты за пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из чего, определение финансового результата по лизинговой сделке возможно только после изъятия предмета лизинга лизингодателем.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при расторжении истцом договора лизинга, поскольку погашение задолженности ответчиком после направления лизингодателем уведомления о расторжении договора не свидетельствует о неправомерности расторжения договора лизинга, а также о его возобновлении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора лизинга со стороны лизингодателя, поскольку односторонний отказ от договора лизинга являлся следствием нарушения лизингополучателем существенных условий договора в части своевременных оплат лизинговых платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-14736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКСИНТРЕЙД" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев