Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-8531/19 по делу N А41-86671/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-86671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца СНТ "Финмониторинг" (ОГРН 1085045000138, ИНН 5045041246)- Ганжа С.А. представитель по доверенности от 20.07.18 г.;

от ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН 1175022008248, ИНН 5045062359)- представитель не явился, извещен;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-86671/18 принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску СНТ "Финмониторинг" к Администрации городского округа Ступино Московской области признании недействительным решения Администрации городского округа Ступино Московской области от 19.07.2018 N И7-21/4141 об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557, об обязании продлить договор аренды от 18.08.2017 N 557

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Финмониторинг" (далее - Товарищество,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) от 19.07.2018 N И7-21/4141 об отказе в продлении договора от 18.08.2017 N 557 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12, а также об обязании Администрации продлить договор аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (т. 2, л.д. 16).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-86671/18. В удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом Товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и СНТ "Финмониторинг" (Арендатор) заключен договор N 557 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Товариществу на срок с 18.08.2017 по 18.08.2018 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010101:12 под дачное строительство.

Товарищество 12.07.2018 обратилось через портал оказания государственных услуг в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557 (т.1 л.д. 19-20), по результатам рассмотрения которого Администрацией принято решение от 19.07.2018 N И7-21/4141 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов", в котором указано на отсутствие установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, на отсутствие на испрашиваемом земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности, а также на то, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12 не установлен вид разрешенного использования и участок не отнесен к определенной категории земель (т.1 л.д. 17-18).

Полагая отказ Администрации во внесении изменений в договор аренды необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным и об обязании Администрации продлить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, отсутствием на испрашиваемом земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности. Кроме того указано на отсутствие в ЕГРН в отношении земельного участка сведений об установлении вида разрешенного использования и отнесения участка к определенной категории земель.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03) определено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6 ч. 2 с. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 14, п. 24, п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно частям 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключительным правом на приобретение спорного земельного участка обладает иное лицо, суду не представлены.

Оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, отсутствием на испрашиваемом земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности. Кроме того указано на отсутствие в ЕГРН в отношении земельного участка сведений об установлении вида разрешенного использования и отнесения участка к определенной категории земель.

Товариществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении Товариществом совокупности требований пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в части наличия предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Кроме того, как установлено из представленного в дело уведомления от 31.08.2018 N 50/032/012/2018-21897 Управления Росреестра по Московской области о погашении ограничения (обременения) права, 30.08.2018 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12, что свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12 и об отсутствии правовых оснований для внесения каких-либо изменений в договор, прекративший свое действие. При изложенных обстоятельствах суд также исходит из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению права Товарищества

Доводы заявителя относительно ничтожности условия договора аренды от 18.08.2017 N 557 о сроке его действия (пункт 1.3 договора) отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения в рассматриваемом деле, с учетом предмета и оснований заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Доводы Товарищества о возобновлении договора аренды на неопределенный срок со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом как несостоятельные, с учетом предусмотренных Земельным законодательством Российской Федерации императивных требований относительно предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду по результатам торгов, а также с учетом недоказанности заявителем наличия предусмотренных законом оснований для предоставления в аренду земельного участка, в том числе на новый срок, без проведения торгов.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Десятого апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-64448/18 по иску СНТ "Финмониторинг" к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании ответчика заключить соглашение к действующему договору аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557 с указанием срока его действия с 18.08.2017 по 18.08.2022 и новых реквизитов стороны арендодателя в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-86671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова