Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15099/20 по делу N А65-13889/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-13889/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-13889/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гильмановой Анжелы Николаевны, г.Казань (ОГРНИП 311165118600019, ИНН 165116235636),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1041621126777, ИНН 1655089185),

о признании незаконными и отмене постановлений от 04.06.2020 N N 616/з, 617/з, 618/з, 619/з, 620/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильманова Анжела Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.06.2020 N N 616/з, 617/з, 618/з, 619/з, 620/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в 10 час 00 мин в помещении ответчика по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при анализе материалов, приложенных к письменному коллективному обращению граждан Гатауллиной И.И., Корневой С.С. (в интересах Корневой К.А.), Крайновой Е.Н., Калимуллиной Л.М., Мустафиной Г.С. (далее - граждане) о нарушении прав потребителей, а также при анализе информации, размещенной на сайте http://parikmaher.top, установлено, что между заявителем и гражданами заключены договоры обучения на курсах подготовки по профессии "Парикмахер", преподавателем которых являлся приглашенный работник (Хасанзянова Р.Р.); материалы обращения содержат копии бланков сертификатов об окончании курсов; на сайте http://parikmaher.top размещены программы парикмахерских курсов; учитывая содержание условий договоров, информацию, размещенную на сайте http://parikmaher.top, а также тот факт, что образовательный процесс проводится с привлечением педагогического работника (Хасанзяновой Р.Р.) для оказания услуг обучения на курсах подготовки по профессии "Парикмахер", заявитель должен иметь специальное разрешение (лицензию); как следует из содержания коллективного обращения граждан, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей такого специального разрешения (лицензии) заявитель не имеет; противоречие в виде отсутствия у заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности и представленной информации на сайте http://parikmaher.top дает основание полагать, что данная деятельность осуществляется путем введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, необходимости приобретения такой услуги; из совокупного анализа доказательств усматривается, что заявитель обучал парикмахерскому искусству с привлечением в качестве педагога Хасанзяновой Р.Р. без оформления на то специального разрешения (лицензии).

В отношении заявителя 21.05.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлениями административного органа от 04.06.2020 N N 616/з, 617/з, 618/з, 619/з, 620/з заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (по 12 000 руб. в соответствии с каждым постановлением).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае считал, что в данном случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ч.ч.1, 4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

С 1 апреля 2014 года применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. Данный Национальный стандарт под качеством товара понимает совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а под потребительским свойством - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Данное определение подлежит применению и к услугам.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться в создании как ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако с учетом определения потребительского свойства товара, изложенного в ГОСТ Р 51303-2013, потребительскими свойствами услуги являются ее свойства, проявляющиеся в процессе ее потребления, которые в конечном счете определяют возможность удовлетворения потребностей данного конкретного лица (потребителя). При этом цена услуги, равно как и цена товара, не является потребительским свойством услуги (товара).

Исходя из диспозиции нормы ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, контролирующим органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст.ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния заявителя по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в связи с тем, что противоречие в виде отсутствия у заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности и представленной информации на сайте http://parikmaher.top дает основание полагать, что данная деятельность осуществляется путем введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, необходимости приобретения такой услуги; из совокупного анализа доказательств усматривается, что заявитель обучал парикмахерскому искусству с привлечением в качестве педагога Хасанзяновой Р.Р. без оформления на то специального разрешения (лицензии).

Как уже отмечалось ранее, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание условий договоров на оказание услуг, а также информацию с сайта http://parikmaher.top, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предприняты меры и совершены необходимые действия, направленные на извещение потребителей об оказываемых услугах.

Информация об оказываемых услугах была общедоступной для потребителей, так как содержалась на соответствующем сайте.

Как было отмечено ранее, исходя из диспозиции ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, административным органом должен был быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Заявитель должен был совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества оказываемой услуги в целях их сбыта и получения коммерческой выгоды.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что действий по сокрытию информации об оказываемых услугах от потребителей заявитель не допускал, как и не допускал сокрытие другой информации о потребительских свойствах и качестве данных услуг. Из содержания условий договоров на оказание услуг, а также общедоступной информации с сайта http://parikmaher.top, не усматривается, что заявитель ссылался на наличие лицензии на образовательную деятельность (при отсутствии такой лицензии) в целях привлечения большего числа потребителей оказываемой услуги в целях получения коммерческой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что сам по себе факт обучения заявителем граждан парикмахерскому искусству с привлечением в качестве педагога Хасанзяновой Р.Р. без оформления на то специального разрешения (лицензии), на который сослался административный орган в оспариваемых постановлениях, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом производства по делам об административных правонарушениях подлежат прекращению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-13889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина