Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-6338/20 по делу N А14-21552/2019

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А14-21552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семперия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу N А14-21552/2019 (судья Булгаков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семперия" (ОГРН 1143668016470, ИНН 3662201434) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 130 400 руб. страхового возмещения, 381 550 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семперия" (далее - истец, ООО "Семперия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 130 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 381 550 руб. неустойки за период 30.04.2019 по 13.08.2020 с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Семперия" взыскано 361 139 руб., в том числе 130 400 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 17 500 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, 13 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.

Проведение экспертизы апеллянт просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, судом отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р005АА136, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Потаповой Е.Р., и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О034ХУ36, принадлежавшего Гридневу Е.А. и находившегося под его управлением.

Из представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гриднева Е.А.

Гражданская ответственность ООО "Семперия" на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0068830187 от 25.12.2018. В результате ДТП принадлежавший ООО "Семперия" автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи документов заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, были получены ответчиком 09.04.2019, на что также указал ответчик в своем отзыве.

По поручению ответчика 10.04.2019 и 16.04.2019 производились первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленными ответчиком копиями актов осмотра от 10.04.2019 и от 16.04.2019. Фототаблицы к указанным актам ответчиком представлены не были.

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 500 руб., что подтверждается представленными сторонами по делу копиями платежного поручения N 67398 от 22.05.2019.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что выплата в пользу истца была произведена им на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" ХХХ 0068830187РN 0001-02 (ОСАГО) от 14.05.2019 со ссылкой на копию расчетной части указанного заключения без приложения непосредственно заключения, содержащего как обоснование выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р005АА136, технических средств и программ, с использованием которых производились указанные необходимые расчеты, так и доказательств наличия у эксперта-техника Блинова Е.Н., указанного в качестве лица, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой квалификации.

При этом доказательств наличия необходимой квалификации у лица, проводившего осмотры поврежденного автомобиля истца и подготовившего по их результатам по поручению страховщика акты осмотра от 10.04.2019 и 16.04.2019, в материалы дела также не представлено.

После произведенной страховщиком страховой выплаты при проведении подготовительных работ по ремонту автомобиля истцом было выяснено, что выплаченной суммы недостаточно для оплаты ремонта и была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Независимой технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р005АА136, обусловленного повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2019, определена в сумме 460 200 руб. с учетом износа, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП Потаповой М.Н. N 1442-19 от 02.08.2019, выполненного экспертом-техником Панковым О.О. (регистрационный N 563 в Едином государственном реестре экспертов-техников).

Ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы, истец, 19.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 309 500 руб. (с учетом установленного законом лимита по сумме страхового возмещения) и уплате неустойки в сумме 366 550 руб. за период с 30.04.2019 по 19.08.2019, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой накладной ФГУП "Почта России" ED083386001RU, описью вложения и отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения и не уплатил неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0068830187 от 25.12.2018.

Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан также после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в определенных законом случаях.

Материалами дела установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, ООО "Семперия" правомерно обратилось с соответствующим заявлением к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в данном абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик организовал первичный и дополнительный осмотр, произвел страховую выплату в сумме 90 500 руб. в добровольном порядке, однако истец с размером выплаты не согласился, и, ссылаясь на ее недостаточность, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 02.04.2019 и принадлежавшего ему на момент ДТП автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р005АА136, для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истцом была представлена ответчику претензия в установленном законом порядке, однако ответчик доказательств организации независимой технической экспертизы, проверки представленного истцом экспертного заключения либо осуществления доплаты страхового возмещения после ее получения, в материалы дела для оценки судом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств направления истцу в соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования отказа в удовлетворении претензии с обоснованием принятого решения.

С учетом изложенного, а также положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.1 Правил страхования доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером произведенной страховой выплаты обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно, для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии относительно суммы выплаченного страхового возмещения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним была организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, и, следовательно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества могут приниматься во внимание для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом достоверности содержащихся в таком заключении выводов.

При этом следует отметить, что законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ссылка ответчика на то, что после получения страховой выплаты истец не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, опровергается представленными истцом доказательствами обращения к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения в установленном статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой технической экспертизы по требованию потерпевшего, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, после предъявления ООО "Семперия" ответчику претензии, основанной на экспертном заключении, неполучения доплаты страхового возмещения или ответа на нее, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено Кирину Александру Евгеньевичу, эксперту ООО "Региональная судебная экспертиза".

Как следует из заключения эксперта N 1800 от 30.07.2020, выполненного экспертом-техником ООО "Региональная судебная экспертиза" Кириным А.Е., часть заявленных истцом повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р005АА136, отраженных в справке о ДТП от 02.04.2019, актах осмотра N 7 от 10.04.2019, N 7 от 16.04.2019, N 1442-19 от 10.07.2019, с учетом представленных материалов могла быть получена в результате ДТП от 02.04.2019; стоимость восстановительного ремонта таких повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р005АА136, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.04.2019, составила с учетом износа 220 900 руб.

Заявленные ответчиком возражения относительно выводов судебной экспертизы признаны судом необоснованными с учетом пояснений эксперта.

Основания не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, отсутствуют.

Рассмотрев указанное заключение эксперта N 1800 от 30.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО "Региональная судебная экспертиза" Кириным А.Е., является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию (с учетом изменения исковых требований) сумма ущерба в размере 130 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке по результатам рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков (220 900 руб. - 90 500 руб. = 130 400 руб.).

В связи с изложенным, исходя из уточненных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в сумме 130 400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 381 550 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 13.08.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из даты представления заявления о страховом возмещении и пакета необходимых документов, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

Судом проверен расчет суммы неустойки за период с 30.04.2019 по 13.08.2020 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 130 400 руб. и за период с 30.04.2019 по 21.05.2019 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 90 500 руб., выплаченной 22.05.2019 в добровольном порядке.

Истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки лишь в сумме 381 550 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, в том числе выводы по результатам судебной экспертизы, учитывая период просрочки, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств для истца, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2019 по 13.08.2020 обоснованно удовлетворено судом в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Судебные расходы распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены полно и правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Ссылка апеллянта на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки до размера, определенного с учетом двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 20 951 руб. 77 коп., со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия исходит из того, что нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку такое уменьшение в данной ситуации нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1800 от 30.07.2020 не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, а также нарушает ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" направлены на переоценку выводов суда в отсутствие достаточных оснований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Заключение эксперта (Кирина А.Е.) является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не усматривается. Проанализировав экспертное заключение и заслушав эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, являются конкретными и однозначными, и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает причин для иных выводов, поскольку для переоценки обоснованности заключения о необходимости замены конкретных узлов, выбора деталей, требуются специальные познания, а сомнений относительно компетенции эксперта или объективности заключения в процессе изучения заключения не возникло.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу N А14-21552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова