Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-11178/20 по делу N А27-19956/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А27-19956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-11178/2020) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) по делу N А27-19956/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Энерго" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 61, помещение 19, ИНН 4205331498 ОГРН 1164205070743) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592 ОГРН 1104205007840) о взыскании задолженности в размере 632 397,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "А-Энерго" - Титова А.В. по доверенности N 44 от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ответчик, управление) о взыскании 632 397 рублей 45 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что между обществом и управлением договор энергоснабжения не заключался, следовательно, каких-либо обязательств по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом не возникло. Кроме того, в спорный период помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, никто не занимал и соответственно, тепловую энергию никто не потреблял.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица 1 микрорайон, дом 5а, и нежилых помещений N 10/19 и N 10/20, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица 1 микрорайон, дом 2 (далее - спорные нежилые помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-21).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Кемеровской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

В период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. общество поставило тепловую энергию в спорные нежилые помещения для целей отопления на общую сумму 632 397 рублей 45 копеек, что подтверждается составленными обществом счетами-фактурами, актами, а также характером систем отопления зданий, в которых находятся помещения, не позволяющих обособить участки системы отопления в указанных помещениях и отключить их.

Однако оплата за поставленный ресурс управлением в добровольном порядке, несмотря на претензию от 22.07.2020 N 282, не произведена, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, в силу пунктов 1, 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае - управление.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Количество потребленной энергии за спорный период определен по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом сумма долга за фактически потребленный объем тепловой энергии за спорный период составляет 632 397 рублей 45 копеек.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с управления задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Довод управления о том, что нежилые помещения в спорный период не использовались, а тепловая энергия не потреблялась, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы здания. Подобные обстоятельства установлены судами в отношении обоих зданий, где находятся спорные нежилые помещения.

При таких условиях на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия потребления энергии на отопление в спорный период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Ответчик не оспаривает факт передачи тепловой энергии для целей отопления спорных нежилых помещений, а также объем либо стоимость этой энергии.

Аргументы апеллянта сводятся к отрицанию обязанности по оплате энергии в связи с тем, что в исковой период помещения пустовали, а также в связи с отсутствием письменного договора теплоснабжения.

Однако данные возражения противоречат приведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма N 30, по смыслу которых потребление тепловой энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по теплоснабжению как договорных.

Рачительно управляя публичным имуществом, управление не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий возмещению теплоснабжающей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева