Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-15693/20 по делу N А41-22126/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-22126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бабаева Т.И. представитель по доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица - Петрова В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-22126/20 по иску Михайленко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ИНН 2724116250, ОГРН 1082724001854) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Виктора Владимировича о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Сергей Владимирович (далее - истец, Михайленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ответчик, ООО "Дальтехпром") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальтехпром" от 25.02.2020 по вопросу N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41- 22126/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайленко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Дальтехпром" создано и зарегистрировано 05.03.2008.

Участниками Общества являются Петров В.В. и Михайленко С.В., между которыми уставный капитал ООО "Дальтехпром" распределен в следующих долях 62,5% и 37,5% соответственно.

Приказом N 1 от 01.08.2014 Матюнина О.С. вступила в должность генерального директора ООО "Дальтехпром".

25.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дальтехпром", созванное по инициативе генерального директора Матюниной О.С., оформленное протоколом N 2.

Повестка дня собрания включала в себя, в том числе спорный вопрос N 2: "Утверждение Положения Общества о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО "Дальтехпром"".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что утвержденное на спорном собрании Положение о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО "Дальтехпром" является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку решение по вопросу N 2 относительно утверждения данного Положения принято с нарушением процедуры созыва данного собрания и отсутствие необходимого кворума, что влечет его недействительность в силу статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Кроме того, спорное решение ограничивает и фактически лишает истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Материалами дела установлено, что рассматриваемое внеочередное общее собрание участников ООО "Дальтехпром" состоялось по инициативе исполнительного органа - его генерального директора.

О дате, месте и времени проведения указанного собрания истец заблаговременно уведомлен, что подтверждено документально и последним не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 12.2.1 устава ООО "Дальтехпром" предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.

В случае присутствия на общем собрании не всех участников общества, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения.

Доказательств нарушения требований действующего законодательства относительно порядка созыва и проведения рассматриваемого собрания в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Однако истец доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных условий не представил.

Часть 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Утверждение Положения Общества о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО "Дальтехпром" в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отнесено к "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения закона закреплены в статье 12 (п. 12.23) устава ООО "Дальтехпром".

Материалами дела подтвержден факт того, что за принятие решения об утверждении Положения Общества о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО "Дальтехпром" на внеочередном общем собрании от 25.02.2020 единогласно проголосовал участник ООО "Дальтехпром", обладающий в совокупности 62,5 % голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия легитимного решения по спорному вопросу N 2, включенному в повестку дня внеочередного общего собрания ООО "Дальтехпром", состоявшегося 25.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальтехпром" от 25.02.2020 по вопросу N 2.

Довод истца о нарушении положений ознакомления с документами, касающимися проведения спорного собрания, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

18.02.2020 ООО "Дальтехпром" посредством почтовой связи получено требование от истца о предоставлении документов к собранию.

20.02.2020 истцу также посредством почтовой связи ООО "Дальтехпром" направлены истребуемые им документы, в том числе редакция спорного положения.

При этом письмом N М-112 истцу предоставлено право на ознакомление с документами с 24.01.2020 г. по 25.02.2020.

Направление документов посредством электронной почты представителю истца уставом общества не предусмотрено ввиду недопущения утечки конфиденциальной информации общества как указывает ответчик.

Таким образом, Михайленко С. В. не был ограничен в доступе ознакомления с документами по спорному собранию.

Кроме того, на спорном собрании присутствовал представитель Михайленко С. В. Капитулин А.В. и принимал участие в собрании, выразив волю доверителя по спорному вопросу N 2, проголосовав "против".

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в ознакомлении с документами, представленными к собранию, путем фотографирования представителю Михайленко С.В. Капитулину А.В. не является нарушением Обществом порядка ознакомления участников с документами, представленными к собранию, в связи с тем, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено право на ознакомление с такими документами перед собранием, но не предусматривает право ознакомления участников с документами во время собрания, так как это может существенно затянуть время проведения собрания.

Кроме того, оспариваемым пунктом положения предусмотрено право участников Общества на ознакомление с дополнительными вопросами и документами, необходимыми к ознакомлению, до момента окончания регистрации участников Общества перед проведением общего собрания, что позволяет заблаговременно воспользоваться предоставленными им правами.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года по делу N А41-19526/2019 также несостоятельна, поскольку не имеет отношения к настоящему спору и не влияет на рассматриваемый спор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 года по делу N А41-22126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич