Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-13876/20 по делу N А65-12810/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-12810/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу N А65-12810/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" (ИНН 1660244397) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (7805223443) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" о взыскании убытков в размере 207 698 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 163 406 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.09.2020 приняты заявленные истцом уточнения, требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 04.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерное неприменение судом первой инстанции п. 9.3. договора, который, по мнению ответчика, освобождает его от возмещения убытков.

От ответчика в электронном виде через систему "Мойарбитр.ру" 20.11.2020 также поступили дополнения к жалобе, которые размещены в установленном порядке в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В данных дополнениях ответчик ссылался на необходимость квалификации договора, заключенного между сторонами в качестве договора поставки, ввиду чего восстановление прав истца осуществлено ответчиком путем замены некомплектного оборудования комплектным, в связи с чем, расходов на доукомплектование истец не понес. Кроме того, ответчик ссылается на то, что лицо, осуществлявшее монтаж, должно было уведомить истца о невозможности монтажа ввиду несоответствующих технических характеристик, в связи с чем расходы истца на повторный монтаж не подлежат возмещению истцом как убытки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив сторон, изложенные в жалобе (с учетом дополнений) и в отзывах на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен контракт N В7NР-5529/5532 от 11.11.2019 на поставку оборудования по условиям которого ответчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении N1 к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену контракта - 6 873 600 руб., в том числе НДС в размере 20%. При этом стоимость оборудования включает, в том числе изготовление оборудования, его транспортировку по адресу доставки, техническую документацию оборудования на русском языке.

Разделом 4 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % цены контракта после вступления в силу настоящего контракта. Заказчик оплачивает 50% стоимости соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7-ми банковских дней после получения от ОТИС уведомления о готовности соответствующей единицы (единиц) оборудования к отгрузке.

Согласно пункта 5.1 договора оборудование поставляется с завода-изготовителя в г. Казань, мкр. р-н "Салават Купере", ж.д. 3.1. Срок поставки - 25.03.2020 после поступления предоплаты.

Приложением к контракту N 1 стороны согласовали основанные характеристики, приложением N 2 стороны согласовали выбор дизайна лифтов.

В силу пункта 5.6 договора обязательства по поставке оборудования считаются исполненными с момента доставки оборудования ОТИС по адресу доставки согласно п.5.1. настоящего контракта и его передачи по ТН заказчику, при условии поставки оборудования надлежащего качества, что подтверждается предоставлением ОТИС надлежаще оформленных сопроводительных документов на оборудование (транспортная накладная, копией сертификата соответствия, паспорт лифта).

При этом в момент передачи оборудования от ОТИС заказчику его приемка заказчиком производится в части видимых недостатков до даты подписания акта приема-передачи оборудования в собственность в соответствии с п. 5.5 контракта, а в части скрытых недостатков - в период гарантийного срока на оборудование.

По факту обнаружения недостатков оборудования или его некомплектности в момент приемки и\или после приемки, в порядке п. 5.6 контракта, составляется рекламационный акт (пункт 5.7 договора).

Порядок уведомления об обнаруженных недостатках согласован в п. 5.8 договора

Согласно пункта 5.10 договора, при выявлении недопоставки или не качественности оборудования заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от ОТИС восполнения недопоставленного количества оборудования в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком требования; замены некачественно поставленного оборудования в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком требования; возврата денежных средств в полном объеме за единицу оборудования с выявленными неустранимыми недостатками в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком требования.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора ответчик поставил истцу по товарной накладной N 642330 от 14.02.2020 лифты.

Впоследствии трехсторонним актом от 11.03.2020 было зафиксировано, что после поставки лифтового оборудования и начала монтажа при комиссионной ревизии лифта В7NP-5339 была получена информация о несоответствии поставленных грузомест, а именно: лебедки, станции управления, подвесных кабелей, удаленных станций (J-Box) всех лифтов поставлены ошибочно и не соответствуют моделям/модификациям поставленных лифтов. В акте отражено, что к моменту выявления несоответствия монтаж лифтового оборудования уже был начат и вышеуказанные компоненты смонтированы, лифты запущены в режиме ревизии - на 3 лифтах выполнена запасовка канатов и запуск в режим ревизии. При этом указано, что возможности заблаговременно идентифицировать, что вышеуказанные компоненты не подходят к данным лифтам не было, т.к. грузоместа лебедок, станций управления, подвесных кабелей и удаленных станции всех лифтов соответствовали заводским номерам поставленных лифтов.

Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что соответствующее оборудование было заменено ответчиком.

После чего истец претензией от 16.03.2020 N 410, направление которой подтверждается квитанцией от 23.03.2020, потребовал от ответчика возмещения расходов, которые ему придется понести при осуществлении нового монтажа.

В ответе от 21.04.2020 N 2737 на претензию ответчик сослался на условия контракта, которыми не предусмотрено возмещение убытков, ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец ссылался на фактическое понесение расходов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истцом для монтажа вновь поставленного оборудования был заключен договор субподряда от 01.04.2020 N 342/3-1/20 с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехлифтмонтаж" и платежным поручением от 09.07.2020 N 4320 осуществлена оплата в размере 163 406 руб. 82 коп.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необходимости квалификации контракта в качестве только договора поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик принял на себя обязательство не только поставить товар, но и изготовить его, что следует из п. 3.1.1. договора. В этой связи контракт следует квалифицировать как договор, регулируемый нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и о купле-продаже (поставке) - глава 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Квалификация контракта судом первой инстанции в качестве смешанного договора, регулируемого положениями главы 30 и главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на пункт 9.3 контракта, согласно которому ответственность каждой стороны по настоящему контракту ограничивается уплатой неустоек (пеней либо штрафов), предусмотренных настоящим контрактом. За исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим контрактом, какие-либо убытки, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих уплату неустойки и возмещение убытков.

Заключенный сторонами контракт, действительно, содержит в себе п. 9.3 в указанной выше редакции.

Вместе с тем, контрактом установлена ответственность сторон лишь за просрочку исполнения обязательств (за нарушение срока поставки - п. 9.1 и за нарушение срока оплаты - п. 9.2).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

За нарушение сторонами иных обязательств помимо просрочки исполнения контракт ответственности не предусматривает.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 ч. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. 9.3 контракта убытки на основании абз. 2 ч. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежали бы возмещению ответчиком, если бы за поставку некачественного (некомплектного) оборудования контрактом была бы предусмотрена уплата неустойки (штрафа).

В противном случае (в настоящем деле) применению подлежат общие правила о возмещении убытков, предусмотренные ст. 15, ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт замены оборудования, на что также ссылался в жалобе ответчик, не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, связанные с устранением последствий поставки ответчиком ненадлежащего оборудования.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку лицо осуществлявшее монтаж, должно было заранее перед "первым" монтажом предупредить истца о невозможности монтажа, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из содержания акта от 11.03.2020, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, в котором отражена невозможность заблаговременного выявления того факта, что вышеуказанное оборудование не подходит к поставленным лифтам.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае расходы истцы на оплату услуг сторонней организации возникли вследствие поставки ответчиком ненадлежащего оборудования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу осуществить повторный монтаж своими силами и в рамках установленной контрактом цены, а истец, несмотря на это привлек стороннюю организацию, уплатив ей стоимость таких монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу N А65-12810/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина