Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-10766/20 по делу N А60-19798/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-19798/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, без проведения судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, дело N А60-19798/2020

по иску ООО Строительная компания "Новые решения" (ОГРН 1156658001136, ИНН 6658466257)

к ООО "Меридиан-57" (ОГРН 1097232032480, ИНН 7203241879)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Меридиан-57" (ОГРН 1097232032480, ИНН 7203241879)

к ООО Строительная компания "Новые решения" (ОГРН 1156658001136, ИНН 6658466257)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Новые решения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Меридиан-57" (ответчик) о взыскании 178 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2019, а также 55 904 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств - 15.06.2020; для предоставления дополнительных объяснений - до 07.07.2020.

02.07.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО Строительная компания "Новые решения" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 14 350 руб.

Определением суда от 09.07.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 178 000 руб., неустойка в размере 41 671 руб. 92 коп.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на необоснованный возврат встречного иска, уклонение суда первой инстанции от исследования значимого для дела уведомления о зачете взаимных требований, приложенного к встречному иску. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие оснований для исключения из просрочки периода с 28.03.2020 по 12.05.2020 в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Поясняет, что уведомление о зачете от 06.12.2019 не получал; на имеющемся в деле почтовом конверте имеется потовый идентификатор, при проверке которого истцом установлено, что соответствующее почтовое отправление направлено истцу лишь 20.12.2019 и 25.02.2020 возвращено отправителю, в то время как истец направил свою претензию в адрес ответчика 26.12.2019. Таким образом, ответчик поставил дату на уведомлении задним числом, до начала устных переговоров, знал о не получении уведомления, конверт находился у ответчика, попыток повторно отправить уведомление ответчик не предпринимал, т.е. не настаивал на удержании и всячески пытался злоупотребить правами, делая вид, что не заключал дополнительное соглашение к договору. Приложением к письменному отзыву на жалобу истец представил дополнительное доказательство - отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62002841098338.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления ООО "Меридиан-57" от 09.07.2020 отменено в связи с установленным нарушением норм процессуального права.

В этой связи, руководствуясь п.40 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ч.6.1. ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 02.11.2020.

Определением апелляционного суда от 02.11.2020 в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 350 руб.; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств и срок для представления дополнительных пояснений.

В установленные апелляционным судом сроки от ООО Строительная компания "Новые решения" поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором ответчик по встречному иску в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая в обоснование заявленных возражений, что срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, продлен до 25.08.2019 на основании дополнительного соглашения N 2 к договору. Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 технологически взаимосвязаны и не могли быть выполнены в различное время. Акт приемки вышеуказанных работ подписан 12.08.2019, следовательно, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 не нарушен. Кроме того, ответчик поддерживает ранее изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы о неполучении уведомления об удержании неустойки от 06.12.2019.

По результатам исследования материалов дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.03.2019 на выполнение работ по монтажу системы внутреннего пожаротушения объекта: "Торговый комплекс "Лента-230", реконструкция нежилого здания пристроя склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60а; в соответствии с проектом 21-2.3/0917-ПТ (секции 2,3) и обвязка насосной станции пожаротушения.

Сроки выполнения работ: начало - 25.03.2019, окончание - 01.05.2019 г. (п. 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и перечень поручаемых субподрядчику работ определена на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2019 на выполнение дополнительных работ стоимостью 350 000 руб., сроки выполнения работ: начало - 05.06.2019 г., окончание - 20 календарных дней с момента начала производства работ.

Также к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2019 на выполнение дополнительных работ (монтаж трубопровода 2Ду100 системы теплоснабжения приточных установок (присоединение магистрали с трубопроводами ИТП) стоимостью 58 000 руб., сроки выполнения работ: начало - 05.08.2019 г., окончание - 20 календарных дней с момента начала производства работ.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполняемых по договору работ производится подрядчиком денежными средствами на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:

4.1.1 - 340 000 руб. в течение 2 дней после подписания договора;

4.1.2 - в течение 14 календарных дней после выхода на объект субподрядчика подрядчик выплачивает 30% от суммы договора, что составляет 510 000 руб.;

4.1.3 - 850 000 руб. - расчет за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком не позднее пяти рабочих дней с даты принятия всего объема работ у субподрядчика.

В соответствии с п. 4.1.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после вычета всех сумм, уплаченных субподрядчику в качестве аванса, а также за вычетом гарантийного удержания в размере 7% от стоимости всех предъявленных к сдаче работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3. Сумму гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по договору, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2019 г. Сумма гарантийного удержания в размере 2% выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента окончания 1 года с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и получения заказчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 6.9 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ и/или устранения недостатков субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные основным договором, на сумму 1 700 000 руб. приняты подрядчиком по акту приемки от 07.05.2019 N 1.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2, на общую сумму 408 000 руб. приняты подрядчиком по акту приемки от 12.08.2019.

Принятые работы подрядчик оплатил частично на сумму 1 930 000 руб., претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 178 000 руб. задолженности, а также начисленной на основании п.6.9. договора неустойки за нарушение срока оплаты.

В свою очередь подрядчик, указывая на допущенное субподрядчиком нарушение срока выполнения работ по основному договору на семь дней и по дополнительному соглашению N 2 на 48 дней, предъявил встречный иск о взыскании 14 350 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.1.1. договора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить предусмотренную договором работу надлежащим образом и передать ее результат в установленный договором срок, а заказчик с учетом ст.ст. 711, 720 ГК РФ обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленных договором порядке и сроки.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 1 206 036 руб. 82 коп. подтверждены имеющимися в деле актами приемки от 07.05.2019, 12.08.2019 и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на дату обращения в арбитражный суд составила 178 000 руб.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свидетельств надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Применительно к положениям ст.ст. 711, 746 ГК КРФ доказанность факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком без замечаний в отсутствие свидетельств их оплаты является достаточным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом спорных работ, их приемки заказчиком и наличие задолженности подтверждены материалами дела, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 178 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения первоначального иска в части требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, заказчиком не представлены, обстоятельства, исключающие взыскание неустойки (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования подрядчика в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки период с 28.03.2020 г. по 12.05.2020, поскольку в связи с введенными Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) от 18.03.2020 г., ограничениями деятельности субъектов ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклонены.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. Согласно сведениям с сайта https://www.nalog.ru/ ответчик не включен в Перечни отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Однако представленный субподрядчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.05.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 850 000 руб., работы по договору выполнены на сумму 1 700 000 руб., следовательно, в силу п. 4.1 договора срок оплаты истекает 16.05.2019 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 731 000 руб. за период с 17.05.20019г. до 05.06.2019 г. (20 дней) и составляет 7 310 руб.

Далее, 05.06.2019 г. ответчиком произведена оплата на сумму 425 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 306 000 руб. за период с 06.06.2019 г. по 17.06.2019 г. (12 дней) и составляет 1 836 руб.

Принимая во внимание, что объект по состоянию на 31.05.2019 г. был введен в эксплуатацию, следовательно, в силу п. 4.1.4 подрядчик должен был перечислить гарантийного удержание в размере 5 % от цены договора в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 17.06.2019 г. Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 391 000 руб. (85 000 + 306 000) за период с 18.06.2019 г. по 18.07.2019 г. (31 день) и составляет 6 060 руб. 50 коп.

Ответчиком 19.07.2019 произведена оплата на сумму 200 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 191 000 руб. (391 000 - 200 000) за период с 19.07.2019 г. по 23.07.2020 г. (5 дней) и составляет 477 руб. 50 коп.

Ответчиком 23.07.2019 г. произведена оплата на сумму 225 000 руб., следовательно, на 23.07.2019 г. имелась переплата в сумме 34 000 руб. (191 000 - 225 000).

Материалами дела подтверждается, что дополнительные работы на сумму 408 000 руб. выполнены 12.08.2019 г., с учетом пункта 4.1 договора, п. 4.3 дополнительных соглашений срок оплаты дополнительных работ истекает 18.08.2019 г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2019 г. по 02.10.2019 г. (45 дней) на сумму 365 840 руб. (за вычетом гарантийного удержания), и составляет 8 231 руб. 40 коп.

Ответчиком 02.10.2019 г. произведена оплата на сумму 150 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 215 840 руб. (365 840 - 150 000) за период с 03.10.2019 г. по 18.12.2019 г. (77 дней) и составляет 8 094 руб.

Ответчиком 18.12.2019 г. произведена оплата на сумму 50 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 165 840 руб. (215840 - 50 000) за период с 19.12.2019 г. по 07.02.2020 г. (51 день) и составляет 4 228 руб. 92 коп.

Ответчиком 07.02.2020 г. произведена оплата на сумму 30 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 135 840 руб. (165 840 - 30 000) за период с 08.02.2020 г. по 27.04.2020 г. (80 дней) и составляет 5 433 руб. 60 коп.

С учетом п. 4.1 договора, принимая во внимание, что объект был введен в эксплуатацию на дату 31.05.2019 г., на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском наступил срок для оплаты гарантийного удержания в размере 2 % от цены контракта, что составляет 42 160 руб., из содержания иска следует, что истец на данную сумму неустойку не начисляет.

Таким образом, по расчету суда общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 41 671 руб. 92 коп.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что рассчитанная судом неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, требования субподрядчика по первоначальному иску в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежат частичному удовлетворению в сумму 41 671 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения встречных исковых требования подрядчика (заказчика) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.702, ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в срок, установленный договором.

Согласно материалам дела работы, предусмотренные основным договором на сумму 1 700 000 руб., подрядчик обязался выполнить в срок до 01.05.2019 (п.1.4 договора); работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 на сумму 350 000 руб., подрядчик обязался выполнить в срок до 25.06.2019; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 на сумму 58 000 руб., подрядчик обязался выполнить в срок до 25.08.2019.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия дополнительных соглашений N 1 и N 2 в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подрядчика, не усматривает оснований полагать, что при заключении дополнительного соглашения N 2 стороны продлили срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 до 25.08.2019.

Дополнительное соглашение N 2 каких-либо положений, указывающих на продление срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1, не содержит; предмет дополнительных соглашений N 1 и N 2 различен. Иных доказательств фактического существования между сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 до 25.08.2019 арбитражному суду не представлено.

Работы, предусмотренные основным договором на сумму 1 700 000 руб., переданы заказчику по акту приемки от 07.05.2019, то есть за пределами установленного договора срока, период просрочки составил 6 календарных дней (с 02.05.2019 по 07.05.2019).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 на сумму 350 000 руб., переданы заказчику по акту приемки от 12.08.2019, то есть за пределами установленного срока, период просрочки составил 48 календарных дней (с 26.06.2019 по 12.08.2019).

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по основному договору и дополнительному соглашению N 1 и о наличии в этой связи оснований для взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной п.6.1.1. договора.

Представленный заказчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован в связи с неверным расчетом периода просрочки по основному договору.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по основному договору составил 5 100 руб. (1 700 000 руб. х 0,05% х 6); за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 - 8 400 руб. (350 000 х 005% х 48), итого: 13 500 руб.

Таким образом, встречные исковые требования заказчика подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 500 руб.

Доводы подрядчика о неполучении им письменного уведомления заказчика об удержании неустойки от 06.12.2019, направленного в адрес подрядчика почтовым сообщением 20.12.2019 (РПО 62002841098338) и возвращенного отравителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Свидетельств того, что почтовое сообщение РПО 62002841098338 не получено подрядчиком по уважительным причинам, не зависящим от него, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений РФ о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частично удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с признанием первоначального и встречного иска обоснованными в части установленные арбитражным судом денежные обязательства сторон подлежат прекращению в результате зачета взаимных требований на сумму 13 500 руб.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Совместно с первоначальным иском обществом Строительная компания "Новые решения" заявлено о взыскании с общества "Меридиан-57" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения истцом по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя по делу на сумму 10 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что первоначальный иск признан обоснованным частично, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 391 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО Строительная компания "Новые решения" в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-19798/2020 (мотивированное решение от 27.07.2020) отменить.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН 7203241879, ОГРН 1097232032480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (ИНН 6658466257, ОГРН 1156658001136) 219 671 (двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 92 копейки, в том числе: долг в сумме 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 41 671 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН 7203241879, ОГРН 1097232032480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (ИНН 6658466257, ОГРН 1156658001136) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 7 210 (семь тысяч двести

десять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9 391 (девять тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (ИНН 6658466257, ОГРН 1156658001136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН 7203241879, ОГРН 1097232032480) неустойку в сумме 13 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1 880 руб.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (ИНН 6658466257, ОГРН 1156658001136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН 7203241879, ОГРН 1097232032480) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

5. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН 7203241879, ОГРН 1097232032480) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (ИНН 6658466257, ОГРН 1156658001136) денежные средства на общую сумму 217 892 руб. 92 коп., из которых: 164 500 руб. основной долг, 41 671 руб. 92 коп. неустойка, 11 721 руб. судебных расходов.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (ИНН 6658466257, ОГРН 1156658001136) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина