Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 09АП-43094/20 по делу N А40-83865/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-83865/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-83865/20,

по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОНОРД"

к ответчику АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОНОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 59 824 рубля 75 копеек, пени в сумме 24 229 рублей 02 копейки по состоянию на 03.07.2020 г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-83865/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 15.09.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 21.09.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договора теплоснабжения N ТН-ПО-1/16, в соответствии с которым, истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию).

Как утверждает истец в иск, он принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение п. 6.4 договора оплату принятой энергии в полном объеме не произвел, задолженность за март 2017 составляет 59 824 рубля 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 N 111 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 59 824 рубля 75 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ, отказав ответчику в заявлении о пропуске срока исковой давности; взыскание задолженности который не обжалуется заявителем апелляционной жалобы

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 24 229 рублей 02 копейки по состоянию на 03.07.2020 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В п.1 дополнительного соглашения от 26.10.2016 г., сторонами изменен п. 11. 1 договора, указано, что договор действует по 31.12.2016 г. и считается продленным с 01.01.2017 г. на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно ч. 9.1. ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, реализовав свое право на выбор неустойки (договорная или законная) заявил иск о взыскании неустойки на основании ч. 9.1. ст. 14 Федерального закона

N 190-ФЗ, вместо п. 7.3 договора, учитывая, при этом, нормы п.1 ст. 332 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-83865/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова