Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-11435/20 по делу N А34-6132/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А34-6132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-6132/2020.

Закрытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТСЦ "Мотор-Сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств Крыженовских Татьяне Витальевне (далее - судебный пристав-исполнитель Крыженовских Т.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) о признании незаконным постановления от 27.05.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе (с учетом постановления от 11.08.2020) в части и снизить размер запрета на расходные операции до 30%, исключить суммы, необходимые для оплаты коммунальных расходов, оплаты аренды, оплаты за пользование интернет услугами, телефонной связью, оплаты по содержанию расчетного счета, охранных услуг, содержанию транспорта, офисных расходов, за исключением сумм предназначенных для отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.29).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного Курганской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО "ТСЦ "Мотор-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы: оспоренным постановлением фактически наложен арест на отсутствующее имущество должника, так как денежные средства в кассу общества не поступают (директор общества оплачивает неотложные расходы из личного банковского кредита, после чего платежные документы приходуются обществом как подотчетные средства и оформляются по договору беспроцентного займа физического лица); оспоренное постановление не позволяет оплачивать неотложные расходы, с учетом того обстоятельства, что на расчетный счет общества также обращено взыскание, а имущество общества арестовано судебным приставом-исполнителем; этим постановлением созданы препятствия в деятельности общества; вывод суда о недоказанности принятия должником мер к погашению долга неверен, так как общество своевременно вносит текущие платежи по графику, утвержденному мировым соглашением; судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять иные меры для исполнения требований исполнительного документа; общество имеет действующие контракты, по которым может получить примерно 9 млн. руб., а на складах заявителя имеются товары. В целом, заявитель полагает оспоренное постановление противоречащим требованиям статей 4, 13 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Крыженовских Т.В. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Курганской области 04.02.2020 исполнительного листа N ФС 0256126620 по делу N А34-949/2017 с предметом исполнения - взыскания имущественного характера в пользу взыскателя - УФНС России по Курганской области в размере 13066893,78 руб. в отношении должника - ЗАО ТСЦ "Мотор-Сервис" (исполнительный лист выдан в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 по делу о банкротстве N А34-949/2018) (т.1 л.д.180-181) и заявления взыскателя от 01.04.2019 (т.1 л.д.182) постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 8813/20/45030-ИП (т.1 л.д.179). Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т.1 л.д.178), постановлением от 25.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (т.1 л.д.177).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника постановлением от 27.05.2020 судебный пристав-исполнитель Крыженовских Т.В. ограничила проведение расходных операций по кассе должника, в соответствии с которым должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13066893,78 руб., за исключением сумм на погашение заработной платы (с учетом постановления о внесении изменений от 11.08.2020) (т.1 л.д.174, т.2 л.д.38).

Также, актами от 28.05.2020 и от 29.06.2020 наложен арест на денежные средства и имущество должника (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.34-37).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Крыженовских Т.В. от 27.05.2020 (в редакции постановления от 11.08.2020) в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 50%, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении размера запрета до 30%, исключив суммы, необходимые для оплаты коммунальных расходов, оплаты аренды, оплаты за пользование интернет услугами, телефонной связью, оплаты по содержанию расчетного счета, охранных услуг, содержанию транспорта, офисных расходов, за исключением сумм предназначенных для отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является постановление судебного пристава-исполнителя Крыженовских Т.В. от 27.05.2020 (в редакции постановления от 11.08.2020) об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, в соответствии с которым запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13066893,78 руб., за исключением сумм на погашение заработной платы.

Заявитель полагает указанное постановления противоречащим требованиям статей 4, 13 и 31 Закона N 229-ФЗ и нарушающим его права в сфере экономической деятельности в связи с ограничением его хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким действиям отнесены в том числе наложение ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, изъятие указанного имущества и передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданский - правовых или социальных отношений. Этот перечень также не является исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Оспоренным постановлением судебного-пристава-исполнителя от 27.05.2020, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и недостаточностью средств на расчетном счете должника для исполнения требований исполнительного документа (на находящиеся на расчетном счете должника денежные средства обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020), в целях обращения взыскания на поступающие в кассу должника наличные денежные средства ограничено проведение расходных операций по кассе должника (за исключением сумм, необходимых для выплаты заработной платы) в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, в пределах суммы исполнительного документа (13066893,78 руб.).

Приведенный выше порядок обращения взыскания на наличные денежные средства, находящиеся в кассе должника, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Сведений о наличии в кассе должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера не противоречит принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Примененный судебным приставом-исполнителем размер ограничения расходных операций по кассе должника (50% от ежедневно поступающей в кассу должника суммы, за исключением расходов на выплату заработной платы) учитывает необходимость осуществления должником неотложных текущих платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание в силу их противоречивости. Так, указывая, с одной стороны, на несоразмерное ограничение оспоренным постановлением его хозяйственной деятельности, заявитель, с другой стороны, ссылается на фактическое наложение этим постановлением ареста на отсутствующее имущество должника, поскольку директор общества оплачивает неотложные расходы из личного банковского кредита, после чего платежные документы приходуются обществом как подотчетные средства и оформляются по договору беспроцентного займа физического лица.

Необходимость уменьшения размера ограничения расходных операций в большем объеме (до 30%) и исключения из ограниченных расходных операций расходов, поименованных в заявлении (необходимых для оплаты коммунальных расходов, оплаты аренды, оплаты за пользование интернет услугами, телефонной связью, оплаты по содержанию расчетного счета, охранных услуг, содержанию транспорта, офисных расходов, за исключением сумм предназначенных для отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды) заявителем не мотивирована. Недостаточность размера освобожденных судебным приставом-исполнителем от ограничения расходных операций (50% от поступающих ежедневно в кассу организации сумм) для оплаты указанных обязательств должника материалами дела не подтверждена.

Приведенный подателем апелляционной жалобы довод об осуществлении им своевременной уплаты текущих платежей рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к вопросу о законности оспоренного постановления. Судом верно отмечено, что уплата текущих обязательных платежей является законной обязанностью общества, исполнение которой нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о принятии мер по погашению существующей задолженности по исполнительному документу и ограничивающим право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого постановления недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-6132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин