Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 06АП-5573/20 по делу N А73-24576/2019

г. Хабаровск

07 декабря 2020 г.

А73-24576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс"

на решение от 10.09.2020

по делу N А73-24576/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс"

о взыскании 5 366 250,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икра" (ОГРН 1172724022745, ИНН 2721232410, далее - ООО "Икра") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""Дальневосточный технологический ресурс" (ОГРН 1122703000815, ИНН 2703064072, далее - ООО "ДВ Техноресурс") задолженности в размере 2 100 руб., процентов за пользование кредитом в размере 738 579, 55 руб. по договору поставки N 1 от 01.09.2018, а также задолженности в сумме 3 461 860 руб., процентов за пользование кредитом в размере 950 000 руб., пени в размере 213 710, 62 руб. по договору N 3 от 26.03.2019, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДВ Техноресурс" в пользу ООО "Икра" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 950 000 руб., пени в размере 8 624, 26 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ Техноресурс" просит решение суда от 10.09.2020 отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Икра" в части суммы коммерческого кредита, не дал оценку доводу ООО "ДВ Техноресурс" о том, что сторонами в пункте 2.4 предусмотрен альтернативный способ расчета за пользование коммерческим кредитом. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ДВ Техноресурс" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине несоблюдения ООО "Икра" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Полагает, что имеющаяся в материалах дела претензия не может подтверждать факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Икра" отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Икра" (покупатель) и ООО "ДВ Техноресурс" (поставщик) 01.09.2018 заключен договор поставки N 1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: корюшка азиатская (товар), на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, оформленными по каждой партии товара отдельно.

В силу пункт 2.1 договора цены в настоящем договоре устанавливаются поставщиком в рублях без НДС на момент согласования сторонами поставки каждой конкретной партии товара, в приложении (спецификации) к договору.

Оплата производится на основании счета поставщика в рублях в безналичном порядке или по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты:

- 1 000 000 руб. не позднее 26.09.2018,

- 1 000 000 руб. не позднее 26.10.2018,

- 1 000 000 руб. не позднее 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, предоплата является коммерческим кредитом, за пользование которым поставщик обязан выплатить покупателю 3% от размера предоплаты за весь срок использования, либо поставить товар, соответствующий по цене процентам за пользование коммерческим кредитом.

Из пункта 3.1 договора следует, что товар поставляется покупателю в период с 01.04.2019 по 30.05.2019 (по мере необходимости товара покупателю).

Так, ООО "Икра", во исполнение обязательств по договору от 01.09.2018 N 1, перечислило поставщику предоплату за поставленный товар в общем размере 3 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 24.09.2018 N 306, от 19.10.2018 N 354, от 26.10.2018 N 365.

Однако, ООО "ДВ Техноресурс" произвело поставку товара (рыбопродукции) на сумму 2 997 900 руб., что подтверждается УПД от 19.06.2019 N 5.

Следовательно, по мнению покупателя, поставщиком недопоставлена рыбопродукция на сумму 2 100 руб.

При этом, во исполнение пункта 2.4 покупателем и поставщиком 04.07.2019 подписан расчет, в соответствии с которым размер процентов за весь срок пользования кредитом составил 738 579, 55 руб.

Также между ООО "Икра" (покупатель) и ООО "ДВ Техноресурс" (поставщик) 26.03.2019 заключен договор поставки N 3.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: кета ПСГ, кета ПБГ, молоки лососевые, икра лососевая зернистая, горбуша ПСГ, горбуша ПБГ (товар), на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, оформленными по каждой партии товара отдельно.

В силу пункта 2.2 договора, оплата производится на основании счета поставщика в рублях в безналичном порядке или по согласованию сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты:

- 500 000 руб. не позднее 01.04.2019,

- 1 000 000 руб. не позднее 10.04.2019,

- 1 000 000 руб. не позднее 20.04.2019,

- 1 000 000 руб. не позднее 20.05.2019,

- 6 000 000 руб. не позднее 10.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоплата является коммерческим кредитом, за пользование которым поставщик обязан выплатить покупателю 10% от размера предоплаты за весь срок использования, либо поставить товар, соответствующий по цене процентам за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю до 10.10.2019 (по мере необходимости товара покупателю).

Покупатель во исполнение обязательств по договору перечислил поставщику предоплату за поставленный товар в общем размере 9 500 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 N 112, от 09.04.2019 N 126, от 11.04.2019 N 131, от 14.05.2019 N 165, от 05.08.2019 N 259, от 08.08.2019 N 262, от 09.08.2019 N 263, от 12.08.2019 N 264, от 14.08.2019 N 268, от 16.08.2019 N 270, от 19.08.2019 N 276, от 22.08.2019 N 279, от 22.08.2019 N 280.

Однако, поставщиком недопоставлена рыбопродукция на сумму 6 564 760 руб.

В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", ООО "ДВТехноРесурс" и ООО "Икра" 27.09.2019 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 902 900 руб.

Также поставщиком произведен возврат предоплаты по договору от 26.03.2019 N 3 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 04.07.2019 N 43.

Таким образом, задолженность по договору от 26.03.2019 N 3 составила 3 461 800 руб.

Далее, покупателем и поставщиком 22.08.2019 подписан расчет, в соответствии с которым размер процентов за весь срок пользования кредитом составили 950 000 руб.

ООО "Икра", ссылаясь на данные обстоятельства, указало на то, что задолженность поставщика по договору N 1 от 01.09.2018 составила 740 679,55 руб. (2 100 руб. - недопоставленная рыбопродукция, 738 579, 55 руб. - проценты за пользование кредитом), задолженность поставщика по договору от 26.03.2019 N 3 составила 4 411 860 руб. (3 461 800 руб. - недопоставленная рыбопродукция, 950 000 руб. - проценты за пользование кредитом).

ООО "Икра" 11.11.2019 вручена ООО "ДВ Техноресурс" претензия с требование оплаты образовавшейся задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Икра" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как вышеуказано, ООО "Икра" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ДВ Техноресурс" по договору от 01.09.2018 N 1 задолженности в размере 740 679,55 руб. (2 100 руб. - недопоставленная рыбопродукция, 738 579,55 руб. - проценты за пользование кредитом), по договору от 26.03.2019 N 3 задолженности в размере 4 411 860 руб. (3 461 800 руб. - недопоставленная рыбопродукция, 950 000 руб. - проценты за пользование кредитом).

Так, в отношении задолженности по договору от 01.09.2018 N 1 в размере 740 679, 55 руб. (2 100 руб. - недопоставленная рыбопродукция, 738 579, 55 руб. - проценты за пользование кредитом) установлено следующее.

ООО "Икра" во исполнение обязательств по договору N 1 от 01.09.2018 перечислило ООО "ДВ Техноресурс" предоплату за поставленный товар в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 N 306, от 19.10.2018 N 354, от 26.10.2018 N 365.

Однако, поставщиком произведена поставка товара (рыбопродукции) на сумму 2 997 900 руб., что подтверждается УПД от 19.06.2019 N 5.

По мнению покупателя, рыбопродукция недопоставлена на сумму 2 100 руб.

Вместе с тем, ООО "ДВ Техноресурс", оспаривая доводы покупателя относительно наличия долга по договору N 1 от 01.09.2018, указало на то, что в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано: "переплата за рыбу по договору от 02.08.2018".

Далее, 26.10.2018 от покупателя в адрес поставщика поступило письмо об уточнении назначения платежа, которым уточнятся указанное в платежных поручениях от 24.09.2018 N 306, от 19.10.2018 N 354, от 26.10.2018 N 365 назначение платежа на: "оплата по договору беспроцентного займа от 02.08.2018 г.".

Также ООО "ДВ Техноресурс" представило договор беспроцентного займа от 02.08.2018, заключенный между сторонами, по условиям которого ООО "Икра" (займодавец) передает в собственность ООО "ДВ Техноресурс" (заемщику) денежные средства (сумма займа) в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2019.

При этом поставщик не согласился с доводами покупателя относительно того, что по договору поставки от 26.03.2019 N 3 осуществлялась поставка только кеты ПСГ, кеты ПБГ, молоков лососевых, икры лососевой зернистой, горбуши ПСГ, горбуши ПБГ (товар) и представил приложение N 1 к договору поставки от 26.03.2019 N 3, из которого следует, что согласована поставка корюшки азиатской мороженной в количестве 19 986 кг на сумму 2 997 900 руб.

Таким образом, ООО "ДВ Техноресурс" считает поставку рыбопродукции (корюшки азиатской) по УПД от 19.06.2019 N 5 на сумму 2 997 900 руб. произведенной в рамках договора поставки от 26.03.2019 N 3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Икра", указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора займа от 02.08.2018, приложения от 26.03.2019 N 1 к договору поставки рыбопродукции от 26.03.2019 N 3, письма от 26.10.2018 об уточнении назначения платежа, заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "ДВ Техноресурс", указав на то, что подпись в указанных документах от имени Кожевникова Юрия Андреевича (далее - Кожевников Ю.А.) выполнена иным лицом, выразило сомнения относительно печати ООО "Икра" в данных документах, в связи с чем просило назначить судебную экспертизу.

Судом первой инстанции, для проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта от 05.08.2020 N 638/3-3 следует, что установить выполнены ли подписи имени Кожевникова Ю.А., расположенные в реквизите "Директор" в договоре беспроцентного займа от 02.08.2018, письме от 26.03.2019 об уточнении назначения платежа, приложении N 1 от 26.03.2019 к договору поставки рыбопродукции от 26.03.2019 N 3, самим Кожевниковым Ю.А. или другим лицом, не представилось возможным.

При этом, экспертом в исследовательской части заключения указано, что выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Также из указанного заключения следует, что оттиски круглой печати ООО "Икра" на спорных документах: договоре беспроцентного займа от 02.08.2018; письме от 26.10.2018 об уточнении начала платежа; приложении N 1 к договору поставки рыбопродукции от 26.03.2019 N 3, датированном 26.03.2019; документах, представленных для сравнительного исследования: договоре поставки от 01.09.2018 N1; расчете процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.09.2018 N1, датированном 04.07.2019; договоре поставки от 26.03.2019 N3; расчете процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 26.03.2019 N3, датированном 22.08.2019; соглашении о зачете встречных однородных требований от 27.09.2019; акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 между ООО "Икра" и ООО "ДВТехноРесурс"; листах бумаги с экспериментальными образцами оттиска круглой печати ООО "Икра", отобранными судом первой инстанции в судебном заседании 08.07.2020 внесены одним и тем же клише круглой печати ООО "Икра".

Таким образом, исходя из выводов экспертов, учитывая заверение печатью ООО "Икра" подписи конкретного лица на вышеуказанных документах, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать доводы ООО "Икра" о фальсификации представленных ООО "ДВТехноРесурс" доказательств (договора беспроцентного займа от 02.08.2018, письма ООО "Икра" от 26.10.2018 об уточнении назначения платежа, приложения от 26.03.2019 N 1 к договору поставки рыбопродукции от 26.03.2019 N 3) не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежными поручениями от 24.09.2018 N 306, от 19.10.2018 N 354, от 26.10.2018 N 365 произведена оплата по договору беспроцентного займа от 02.08.2018, по которому в рамках рассматриваемого спора ООО "Икра" исковые требования не заявлены.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ООО "Икра" наличие задолженности по договору от 01.09.2018 N 1 не доказано, следовательно, основания для взыскания с поставщика задолженности в размере 2 100 руб. за недопоставленную рыбопродукцию, а также процентов за пользование кредитом в размере 738 579, 55 руб. не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждены возражения ООО "ДВТехноРесурс", указавшего, что по договору поставки от 26.03.2019 N 3 осуществлялась поставка кеты ПСГ, кеты ПБГ, молоков лососевых, икры лососевой зернистой, горбуши ПСГ, горбуши ПБГ, а также корюшки азиатской мороженной согласно приложению N 1 к договору поставки от 26.03.2019 N 3, по которому согласована поставка корюшки азиатской мороженной в количестве 19 986 кг на сумму 2 997 900 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности возражений поставщика о поставке рыбопродукции (корюшки азиатской) по УПД от 19.06.2019 N 5 на сумму 2 997 900 руб., произведенной в рамках договора поставки от 26.03.2019 N 3.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни покупателем, ни поставщиком не оспорено, что во исполнение договора поставки от 26.03.2019 N 3 ООО "Икра" перечислило ООО "ДВТехноРесурс" денежные средства в размере 9 500 000 руб.

Так, поставщик, исполняя обязательство по вышеуказанному договору, поставил покупателю рыбопродукцию на сумму 6 780 140 руб., что подтверждается УПД: от 19.03.2019 N 2 на сумму 103 400 руб., УПД от 19.06.2019 N 5 на сумму 2 997 900 руб., УПД от 27.09.2019 N 12 на сумму 57 200 руб., УПД от 09.10.2019 N13 на сумму 686 400 руб., УПД от 23.10.2019 N19 на сумму 138 600 руб., УПД от 31.10.2019 N 17 на сумму 2 796 640 руб.

При этом установлено, что между сторонами имеется подписанный зачет взаимных требований от 27.09.2019 на сумму 2 902 900 руб.

Более того, поставщиком 04.07.2019 произведен возврат покупателю денежных средств в размере 200 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства ООО "Икра" не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "ДВТехноРесурс" перед ООО "Икра" задолженности по договору поставки от 26.03.2019 N 3.

ООО "Икра" также заявлено требование о взыскании с ООО "ДВТехноРесурс" процентов за пользование кредитом в размере 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Так, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что предоплата является коммерческим кредитом, за пользование которым поставщик обязан выплатить покупателю 10 % от размера предоплаты за весь срок использования, либо поставить товар, соответствующий по цене процентам за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между покупателем и поставщиком достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за него.

Установлено, что во исполнение договора поставки от 26.03.2019 N 3 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 9 500 000 руб.

Стороны, во исполнение пункта 2.4 договора, 22.08.2019 подписали расчет, согласно которому размер процентов за весь срок пользования кредитом составил 950 000 руб., что, в свою очередь, поставщиком не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ДВТехноРесурс" в пользу ООО "Икра" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 950 000 руб.

Также ООО "Икра" заявлено требование о взыскании с ООО "ДВТехноРесурс" пени за нарушение срока поставленного товара в размере 213 710, 62 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7.4 договора от 26.03.2019 N 3 предусмотрено, что в случае если поставщик нарушит обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, покупатель вправе требовать оплатить неустойку, определяемую в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предоплаты. Неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что привлечение поставщика, допустившего просрочку исполнения обязательства, подтвержденное материалам рассматриваемого дела, к ответственности на основании вышеуказанной нормы, является обоснованным.

Как следует из уточненного расчета ООО "Икра", пени за период с 31.05.2019 по 19.05.2020 составили 213 710, 62 руб.

Суд первой инстанции, проверяя представленный уточненный расчет, пришел к выводу о его неверности.

Так, по состоянию на 10.10.2019 ООО "Икра" по договору поставки от 26.03.2019 N 3 поставлена продукция на сумму 3 844 900 руб., подписан взаимозачет на сумму 2 902 900 руб. и на сумму 200 000 руб. произведен возврат денежных средств, следовательно, договор исполнен на сумму 6 947 800 руб., сумма недопоставки составила 2 552 200 руб.

При этом, пунктом 3.1 договора срок поставки предусмотрен до 10.10.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размере пени составил 8 624, 26 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела претензия не может подтверждать факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как указал Верховный Суд Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, подлежит и отклонению доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "ДВ Техноресурс" об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине несоблюдению ООО "Икра" обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом следует отметить, что указание заявителя жалобы на отсутствие в претензии даты образования задолженности, а также по каким договорам она образовалась не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство обязательных требований к содержанию претензии не устанавливает, при этом ООО ООО "ДВ Техноресурс", получив претензию, дополнительные пояснения от ООО "Икра" не запросило.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Икра" в части суммы коммерческого кредита, не дал оценку доводу ООО "ДВ Техноресурс" о том, что сторонами в пункте 2.4 предусмотрен альтернативный способ расчета за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, во исполнение пункта 2.4 договора, 22.08.2019 стороны подписали расчет, согласно которому размер процентов за весь срок пользования кредитом составил 950 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по делу N А73-24576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов