Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12684/20 по делу N А60-11691/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-11691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Новинком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года, принятое судьёй Ремезовой Н.И. по делу N А60-11691/2020

по иску ООО ТПП "ЭнергоМодуль" (ИНН 6686026307, ОГРН 1136686020129) к ООО "Новинком" (ИНН 7203448143, ОГРН 1187232010404) о взыскании 4.029.590,16 руб. задолженности и неустойки за поставленный товар

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПП "ЭнергоМодуль" (далее - Общество "ТПП ЭнергоМодуль", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новинком" (далее - Общество "Новиком", ответчик) по договору поставки задолженности в сумме 3.942.847,51 руб., неустойки в сумме 86.742,65 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 264,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (судья Ремезова Н.И.) иск удовлетворен полностью: с Общества "Новиком" в пользу Общества ТПП "ЭнергоМодуль" подлежит взысканию 4.029.590,16 руб., в том числе долг в размере 3.942.847,51 руб. и пени в сумме 86.742,65 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по 18.03.2020; далее в размере 0,2% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки (0,02% в день) по день фактической уплаты долга. Также судом признаны подлежащими возмещению Истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43.148 руб., а также почтовых расходы в размере 264,64 руб.

Ответчик обжаловал решение от 28.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку предусмотренный условиями договора размер неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательств является чрезмерно высоким, так как превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России при этом апеллянт считает неправомерным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, указывая, что Ответчик лишается права заявить о несоразмерности суммы неустойки в случае неисполнения решения суда, учитывая, что сумма неустойки будет рассчитываться в процессе исполнения судебного акта.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества "ТПП ЭнергоМодуль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.11.2019 N 55/19, в соответствии с условиями которого Истец обязался передавать в собственность покупателя оборудование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а Ответчик принимать и оплачивать оборудование в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 15.02.2020. При этом в случае несвоевременной оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с первого месяца, а со второго месяца по 0,2% за каждый 10 календарных дней (пункт 6.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку ответчику оборудования-шкаф комплектно с оборудованием, в количестве 1 шт., стоимостью 3.942.847,51 руб.

В соответствии с товарной накладной от 13.12.2019 N УТ-310, подписанной уполномоченным ответчиком лицом и заверенной печатью организации, Истцом указанный товар на общую сумму 3.942.847,51 руб. был поставлен и принят Ответчиком.

Однако поставленный Истцом товар оплачен Ответчиком не был, что послужило основанием для Обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за каждый день просрочки уплаты задолженности, с начислением ее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта поставки товара, и недоказанности его оплаты Ответчиком, в связи с чем признал обоснованными требования и о начислении неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции было установлено, и это не опровергнуто Ответчиком, что на момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная статьей 516 ГК РФ, Ответчиком не была исполнена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика сумму задолженности за поставленный товар.

При этом, как было указано ранее, из условия согласованного сторонами договора следует, что покупатель, нарушивший свою обязанность по оплате товара, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с первого месяца, а со второго месяца по 0,2% за каждый 10 календарных дней (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом доводы о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения обязанности по оплате поставленного товара являются необоснованными, так как противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, указание суда на возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным, отвечает цели обеспечения исполнения обязательства, и будет способствовать исполнению судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-11691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новинком" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова