Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12608/20 по делу N А76-21441/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-21441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопарова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-21441/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области - Пашевина Т.С. (паспорт, доверенность N 15/29-58 от 02.03.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Суслопаров Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Суслопаров А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) с заявлением об отмене постановления от 01.06.2020 N 542 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы части 2 статьи 2.1. КоАП РФ относительно формы вины предпринимателя, а также неприменение законодательства о рекламе и неверную квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Так, по мнению подателя жалобы в действиях предпринимателя имеется два состава правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за которое заявитель уже привлечен к административной ответственности постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.08.2020 по делу N 074/04/14.3-1506/2020, а также частью 1 статьи 6.17 КоАП РФ, за которое заявитель уже привлечен к административной ответственности решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 по делу N 5-663/2020.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, посетивших новогоднее шоу "Снежная королева", проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Суслопаровым А.В. законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что ИП Суслопаров А.В. 06.01.2020 на территории Ледовой арены "Трактор" по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 38, допустил введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при производстве товара в целях сбыта и при реализации услуги, что выразилось в следующем:

показанное представление не соответствовало заявленным в рекламах требованиям, в связи с чем потребители получили услугу ненадлежащего качества и были введены в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. Кроме того, показанное представление не соответствовало заявленной для детей категории.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.06.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 542, согласно которому ИП Суслопаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением от 01.06.2020 N 542 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пункт 1 статьи 10 Закона предусматривает обязанность изготовителя, исполнителя, продавца своевременно предоставлять потребителю не только^ необходимую, но и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления обратились граждане, которые посетили новогоднее шоу "Снежная королева", показ которого состоялся 06.01.2020 в 12.00, 15.00, 18.00 на территории Ледовой арены "Трактор" по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 38. Согласно обращениям показанное представление не соответствовало заявленным в рекламах требованиям, в связи с чем потребители получили услугу ненадлежащего качества и были введены в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. Кроме того зрители утверждают, что показанное представление не соответствовало заявленной для детей категории (т.1 л.д.75-151).

К обращениям потребителей приложены входные билеты на зрелищное мероприятие и иные документы, согласно которым организатором представления является ИП Суслопаров А.В. (ИНН 744846053736. ОГРНИП 319745600028652).

В соответствии с выпиской ФНС России основным видом деятельности предпринимателя является деятельность зрелищно-развлекательная прочая (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 93.29). Причастность ИП Суслопаровым А.В. к показу новогоднего шоу -"Снежная королева" подтверждается представленными в ходе административного расследования документами.

На входных билетах, представленных потребителями, помимо сведений об организаторе представления и данных по самому мероприятию, указана аналогичная информация: При поддержке Правительства Челябинской области

При этом форма билетов утверждена Положением о проведении благотворительной акции среди учащихся 2-5 классов общеобразовательных организаций, обучающихся на "хорошо" и "отлично" по итогам 1 четверти 2019/2020 учебного года (п. 12 ответа ИП Суслопарова А.В. от 24.01.2020 на определение об истребовании сведений).

Как следует из ответа Министерства культуры Челябинской области от 12.03.2020 исх. N 1401/1342, полученного по запросу Управления от 26.02.2020 исх. N 13/12-1398 непосредственно Правительством Челябинской области не оказывалась поддержка организаторам новогоднего шоу "Снежная королева" (группа FIZIKA. ИП Суслопаров А.В.).

В целях объективного рассмотрения данного вопроса в адрес Правительства Челябинской области сделан соответствующий запрос, который для подготовки ответа перенаправлен в Министерство культуры Челябинской области.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что организаторы указанного шоу неправомерно разместили на афише мероприятия и входных билетах герб Правительства Челябинской области и надпись "при поддержке Правительства Челябинской области", наличие которой повлияло на оценку и решение потребителей относительно приобретаемой услуги и ввели потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части участия в его организации государственного органа.

Также административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, установлено, что возрастная категория зрителей культурно-зрелищного мероприятия - Новогоднее шоу "Снежная королева", не соответствует заявленному в билетах разрешенному возрасту детей для посещения спорного мероприятия.

Так, на основании части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" культурно-зрелищное мероприятие - Новогоднее шоу "Снежная королева" ИП Суслопаровым А.В. классифицировано как продукция для детей, достигших возраста шести лет, о чем свидетельствует размещенный на входных билетах знак "6+".

Из документов дела следует, что мероприятие было адресовано для посещения как взрослыми посетителями, так и детьми, о чем свидетельствует утвержденное 01.10.2019 предпринимателем Положение о проведении благотворительной акции среди учащихся 2-5 классов общеобразовательным организаций, обучающихся на "хорошо" и "отлично" по итогам 1 четверти 2019/2020 учебного года, а также размещенная на сайтах https://megashow.info и https://chel.kassv.ru информация.

По определению об истребовании сведений N 13/04 от 22.01.2020 ИП Суслопаровым A.В. 24.01.2020 представлены документы, в том числе сценарий выступления, из которого следует, что представление разделено на две самостоятельных сюжетных линии, одна из которых построена на взрослых взаимоотношениях персонала провинциального театра.

На основании статьи 26.4 КоАП РФ и в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.08.2012 N 217 "Об утверждении порядка проведения экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей" была назначена экспертиза информационной продукции - сценария Новогоднего шоу "Снежная королева" по поставленным в определении о назначении экспертизы N 13/02 от 30.01.2020 вопросам.

По результатам экспертизы (Экспертное заключение от 12.03.2020 исх. N 74-20-13/13-23-2398-2020) установлено, что показанное культурно-зрелищное мероприятие - Новогоднее шоу "Снежная королева" не соответствует знаку информационной продукции "6+" (т.2 л.д.116-128).

Исходя из изложенного, административным органом подтверждено, что потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемой услуги в части возможности просмотра шоу детьми в возрасте от 6 до 16 лет в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей и требований Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ и проведении спорного мероприятия при поддержке государственных органов власти.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован, в частности в постановлении указано, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, из которого следует, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено. Следует отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Само по себе неуказание формы вины предпринимателя не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в целом вопрос о наличии вины в совершении противоправного деяния Управлением исследован, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, выразившееся в введение в заблуждении потребителей, совершено в результате активных действий заявителя, соответственно может иметь место только умышленная форма вины.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальному размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ для должностных лиц.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, выразившиеся в умышленном создании об объекте впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам путем указания информации на билетах и оказанием услуг, не соответствующих заявленных характеристикам относительно возраста и участия в организации мероприятия Правительства Челябинской области.

Как указано судом ранее, действия предпринимателя по введению в заблуждение потребителей при оказании услуг относительно их свойств являлось предметом производства по рассматриваемому административному делу, а не распространение недостоверной рекламы предпринимателем. В связи с чем, доводы заявителя о неверной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-21441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин