Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14988/20 по делу N А65-1624/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-1624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Клементьев А.Ю., по доверенности от 07.06.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника" - представитель Сайдашев А.А., по доверенности от 02.03.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, по делу N А65-1624/2020 (судья Р.М. Воробьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит", Альметьевский район РТ (ОГРН 1151644003060, ИНН 1644053564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271)

и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника", (ОГРН 1111690071563, ИНН 1660158268) о взыскании 3 721 456,21 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", о взыскании 3 721 456,21 рублей неосновательного обогащения.

Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника".

Определением суда от 23 июня 2020 года по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника" было привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, по делу N А65-1624/2020 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Стройэлит", Альметьевский район РТ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэлит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в составе лизинговых платежей им были уплачены лизингодателю также и выкупные платежи, которые являются неосновательным обогащение по мнению истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, что не учтено судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэлит" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ", был заключен договор лизинга N 95/18 от 16.08.2018, по условиям которого, Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанное в п. 1.1 договора, а Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

По условиям договора лизинга ООО "ЛКМБ-РТ" передало ООО "Строиэлит" для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности автомобиль самосвал МАЗ-6516С9-580-000, в кол-ве 1 единицы и автомобиль самосвал МАЗ-650128-8570-000. Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев.

Имущество было переданы лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2018 г. к договору лизинга N 95/18 от 16.08.2018 г.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 16 августа 2018 г. N 95/18, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Строиэлит" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его.

К договору купли-продажи были подписаны трехсторонние акты приема-передачи от 10 сентября 2018 г., и 29 августа 2018 г. по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО "ЛКМБ-РТ". В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

31 мая 2019 г. был заключен договор перенайма по договору лизинга N 95/18 от 16.08.2018 г. на основании которого ООО "Стройэлит" выступал в лице лизингополучателя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" в лице лизингодателя а ООО "Альянс Строй Техника" в лице Нового лизингополучателя.

19.06.2019 г. по акту приема-передачи по договору перенайма от 31.05.2019 г. 000 "СТРОЙЭЛИТ" передал предметы лизинга предусмотренные п. 1.1 договора лизинга N 95/18 от 16.08.2018, а ООО "Альянс Строй Техника" принял.

Согласно п.1 договора перенайма Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель принимает с 01 июня 2019 года все права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от "16" августа 2018 года N 95/18 в редакции дополнительного соглашения от "11" сентября 2018 года, заключенному между Лизингополучателем и Лизингодателем".

Согласно п. 3 договора перенайма к Новому лизингополучателю с даты заключения настоящего Договора переходят все права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей к договору лизинга.

В соответствии с п.7 договора перенайма на момент заключения настоящего договора Лизингополучатель передает Новому лизингополучателю по акту приема-передачи: технические документы, сертификаты и/или иные документы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, оригиналы договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) от "16" августа 2018 года N 95/18 с дополнительным соглашением к нему. Лизингополучатель обязуется также передать предмет лизинга в полной комплектности, со всеми принадлежностями по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Как указано в п.9. Лизингополучатель не имеет претензий, денежных и иных требований к Лизингодателю по договору лизинга. Уплаченные Лизингополучателем в соответствии с договором лизинга суммы возврату не подлежат.

До момента заключения договора перенайма ООО "Стройэлит" исправно оплачивал все платежи ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ". Посчитав, что после заключения договора перенайма на стороне ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" образовалось сумма неосновательного обогащения в размере 3 721 456 рублей 21 коп., истец обратился в суд.

В обоснование искового заявления ООО "Стройэлит" указало, что вследствие заключения договора перенайма от 31 мая 2019 г. к договору лизинга и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю, выкупные платежи, уплаченные первоначальным лизингополучателем ООО "Стройэлит" лизингодателю ООО "ЛКМБ-РТ", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1103, 15, 392.2, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как указано в п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указано в п.3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что Договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой лизингодатель ООО "ЛКМБ-РТ" фактически предоставило финансирование (разницу между стоимостью предмета лизинга и первоначальным платежом) лизингополучателю ООО "Стройэлит" на приобретение предмета лизинга, путем перечисления соответствующей суммы продавцу. Оплата предмета лизинга осуществлялась путем перечисления продавцу предмета лизинга первоначального платежа предоставленного лизингополучателем и финансирования предоставленного лизингодателем.

По договору лизинга лизингополучатель осуществлял владение и пользование предметом лизинга. Вместе с тем оставление право собственности на предмет лизинга является, в сущности, способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в частности обеспечение исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. После исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, обеспечение прекращается и право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

ООО "ЛКМБ-РТ" представило финансирование на приобретение предмета лизинга первоначальному лизингополучателю ООО "Стройэлит".

В свою очередь как верно отмечено судом первой инстанции ООО "Стройэлит" уплачивая лизинговые платежи, фактически возвращало указанное финансирование и плату за его пользование ООО "ЛКМБ-РТ".

Таким образом, вследствие заключения договора перенайма размер обязательств лизингополучателя, перед лизингодателем существовавший на момент заключения договора лизинга фактически не изменился, произошла только лишь замена лизингополучателя которое указанное финансирование возвращает.

С учетом изложенного, установлено, что ООО "ЛКМБ-РТ" не получило какое либо обогащение вследствие заключения договора перенайма. Более того на момент заключения договора перенайма, ООО "Стройэлит" фактически не возвратило в полном объеме представленное ООО "ЛКМБ-РТ" финансирование и плату за его пользование.

Как указано в п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику указал, что статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у прежнего лизингополучателя ООО "Стройэлит" отсутствуют какие либо права требования к ООО "ЛКМБ-РТ" по возврату неосновательного обогащения которое может возникнуть вследствие возврата предмета лизинга, так как ООО "Стройэлит" полностью выбыло из правоотношения, передав все права новому лизингополучателю.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор лизинга не расторгнут и предмет лизинга не был возвращен ООО "ЛКМБ-РТ" новым лизингополучателем, что само по себе исключает взыскание с ООО "ЛКМБ-РТ" неосновательного обогащения.

Как указано в п.3. ст.423 ГК РФ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из позиции, выраженной в Определение ВС РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014 (включено в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) "Соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ).

В силу установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вследствие заключения договора перенайма, не возникло какого либо неосновательного обогащения на стороне нового лизингополучателя - ООО "Альянс Строй Техника", так как основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого в замен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования). Возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения, на чьей либо стороне.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в любом случае необходимо доказать увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.

Истец в своих пояснениях неоднократно ссылался на то обстоятельство, что в составе лизинговых платежей им были уплачены лизингодателю также и выкупные платежи.

Отклоняя указанный довод истца суд первой инстанции верно исходил из следующего и установил, что первоначальный лизингополучатель владел и пользовался предметом лизинга за следующие периоды:

- новый автомобиль самосвал МАЗ-650128-8570-000 за период с 29 августа 2018 г. по 19 июня 2020 г. то есть 9 месяцев 18 дней.

- новый автомобиль самосвал МАЗ-6516С9-580-000 за период с 10 сентября 2018 г. по 19 июня 2020 г. то есть 9 месяцев 6 дней.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследование N 24-20/АМ: Рыночная стоимость арендной платы за объекты экспертизы за периоды 10.09.2018 -19.06.2019 и 29.08.2018 - 19.06.2019 составляет: 4 608 000 рублей, в том числе:

- Автомобиль самосвал МАЗ-6516С9-580-000 - 2 256 000 рублей;

- Автомобиль самосвал МАЗ-650128-8570-000 - 2 352 000 рублей.

Согласно расчету, представленному ООО "ЛКМБ-РТ" в ранее изложенном отзыве, ООО "Строиэлит" выплатило ООО "ЛКМБ-РТ" по договору лизинга всего 4 280 763,62 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройэлит" выплатило ООО "ЛКМБ-РТ" первоначальных и лизинговых платежей в сумме 4 280 763,62 рубля, что меньше рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения и пользования им ООО "Строиэлит".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства исключают уплату ООО "Строиэлит" в адрес ООО "ЛКМБ-РТ" в составе лизинговых и первоначальных платежей также и выкупных платежей.

Таким образом, отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченные ООО "Строиэлит" лизинговые платежи в любом случае не превышают рыночную стоимость аренды (без перехода права собственности) данным имуществом, что в свою очередь исключает наличие неосновательного обогащения как на стороне ООО "ЛКМБ-РТ" так и на стороне ООО "Альянс Строй Техника".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку заключая договор перенайма, не возникло неосновательного обогащения на стороне нового лизингополучателя, поскольку основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого в замен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования). Таким образом, возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения, на чьей либо стороне. При этом, договор не оспорен и недействительным не признан. Более того, условиями договора п.9. Лизингополучатель не имеет претензий, денежных и иных требований к Лизингодателю по договору лизинга. Уплаченные Лизингополучателем в соответствии с договором лизинга суммы возврату не подлежат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, по делу N А65-1624/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, по делу N А65-1624/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина