Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-5801/20 по делу N А43-17389/2020

г. Владимир

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-17389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-17389/2020, по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 2 581 102 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 39 956 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 03.07.2020 и далее по день оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ОЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 136, 158 АПК РФ, указал, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности подписать и провести зачет встречных требований по соглашению о зачете, однако суд отклонил данное ходатайство. Апеллянт считает, что в нарушение требований закона, при намерении сторон заключить соглашение о зачете встречных однородних требований и наличии ходатайства с документальным обоснованием данного намерения, суд необоснованно признал дела подготовленным к судебному разбирательству и вынес судебный акт.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-14262/2019 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано 2 405 246 руб. 91 коп. задолженности, 547 264 руб. 07 коп. пени, а также пени с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 37 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032923561.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнило данное решение суда добровольно, оплатив 2 405 246 руб. 91 коп. на основании платежных поручений от 11.07.2019 N 78670 и от 26.09.2019 N113122.

Вместе с тем, ОАО "ОЭК" на основании исполнительно листа серии ФС 032923561 произвело принудительное списание денежных средств со счета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в общей сумме 3 284 177 руб. 18 коп. (платежное поручение от 17.03.2020 N 19287), в том числе: 2 405 246 руб. 91 коп. - основной долг, 547 264 руб. 07 коп. пени по решению суда, 294 180 руб. 20 коп. - пени за период с 27.06.2019 по 17.03.2020, 37 486 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, в связи с произведенным принудительным (повторным) списанием денежных средств на стороне ОАО "ОЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 405 246 руб. 91 коп., а также излишне списана неустойка в сумме 175 855 руб. 81 коп., начисленная по 17.03.2020.

Претензия от 13.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт повторного получения от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежных средства в размере 2 405 246 руб. 91 коп., а также излишне начисленной неустойки в сумме 175 855 руб. 81 коп. подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 2 581 102,72 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 39 956 руб. 01 коп. за период с 17.03.2020 по 03.07.2020 и далее по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела непосредственно после завершения предварительного заседания, отклоняется.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство и вынесении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчиком было указано на направление им в адрес истца двухстороннего соглашения о проведении зачета взаимных встречных требований.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца и его заинтересованности в заключении соглашения о проведении зачета как на стадии рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанции. До настоящего времени такое соглашение стонами не заключено и в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-17389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская